После бала. // Несколько мыслей о послеВУЗовском образовании российских юристов
Одно издание ( Информационно-правовой портал ГАРАНТ.РУ ) попросило меня прокомментировать различные способы повышения квалифицикации практикующих российских юристов. Собственно, мои мысли по этому поводу - чуть ниже.
1. Аспирантура. Стоит ли, на Ваш взгляд, получать степень кандидата/доктора наук практикующему юристу (либо выпускнику вуза, ориентированному на практику)? Если да - то в какой форме (очная/заочная аспирантура, соискательство)?
Уверен, что не стоит. Все-таки ученая степень – это именно научная регалия, хотя ее авторитет (особенно в сфере юриспруденции) в последние годы был сильно подорван. Подготовка научной работы в форме кандидатской диссертации предполагает серьезное изучение истории вопроса, проведение сравнительно-правового исследования проблемы, обращения к результатам исследования схожих вопросов в смежных областях знаний (для исследований в сфере гражданского права, например, мне представляется особо важным учет результатов экономических исследований). Разумеется, в диссертации вполне могут быть решены какие-то практические задачи, однако жизнь показывает, что все рассуждения автора о том, что было бы правильным статью такую-то закона изложить в такой-то редакции, являются не более чем данью формальности. В современных российских условиях они не оказывают никакого реального воздействия на практическую юриспруденцию. (Хотя не могу не сказать, что в свою бытность руководителем аналитического подразделения аппарата Высшего Арбитражного Суда я внимательно следил за новыми работами нескольких российских авторов и при подготовке абстрактных разъяснений ВАС РФ мы довольно активно результатами этих исследований пользовались).
Не в последнюю очередь именно из-за этого российская юридическая наука воспринимается практиками как «вещь в себе», как рассуждения о том, «входит ли поведение в содержание правоотношения или не входит», а потому вообще не имеющая прикладного значения. Выходит, что «научные» исследования (это касается и кандидатских, и докторских диссертаций) в России это исследования ради исследования, хотя в них иногда (довольно редко, впрочем) встречается полет мысли, смелые решения, иногда научные тексты написаны настолько захватывающим языком, что от чтения очень тяжело оторваться. Но это, увы, скорее исключение чем правило… Ну и, наконец, ценность честно полученной ученой степени сегодня высока лишь в узкой среде ученых, когда члены научного сообщества, зная способности и возможности друг друга, могут действительно по достоинству оценить результаты научного труда. Реакция же людей, что называется, непосвященных, будет либо «за тебя написали», либо «ну и что, вон в интернете диссертаций полным-полно продается». То есть, боюсь, что усилия по написанию действительно качественной кандидатской или докторской работы просто не оценят.
2. Степень магистра наук (L.LM). В каком случае Вы рекомендовали бы юристу получать степень L.MM в зарубежном вузе? Ценят, ли, по Вашему мнению, российские работодатели специалистов с подобной подготовкой?
Совершенно очевидно, что L.LM нужен только в том случае, если юрист намеревается работать в иностранной юридической фирме либо юрисконсультом в иностранной компании. Либо рассматривает для себя в качестве варианта продолжения карьеры переезд в другую страну, в которой диплом о российским образовании не будет выглядеть убедительно. Для всех остальных участников рынка L.LM это как стеклянные бусы, которые конкистадоры предлагали американским туземцам в обмен на их товары: вроде красиво, блестит, а из чего на самом деле сделано – никто не знает.
Странно, что в вопросах не обсуждается не иностранная, а российская магистратура. Именно этот вариант, как мне представляется, является наиболее удачным способом для практикующих юристов серьезно повысить уровень своих знаний о праве. Я, в отличие от некоторых своих коллег по образовательному цеху, с большим энтузиазмом и надеждой наблюдаю за развитием магистратуры в сфере юридического образования. Мой вывод такой: магистратура – это прекрасный вариант промежуточного образования, что-то среднее между прежним 5-м курсом юридического факультета и аспирантурой. Но проблема 5-го курса, на котором обычно преподавались очень «узкие» предметы, имеющие практическую значимость, заключается в том, что существенной части студентов они уже были неинтересны. Кто-то разочаровался в выборе профессии, кто-то уже работает и ему некогда ходить на лекции, кто-то просто отбывает номер в ожидании заветного диплома. А магистратура, напротив, отличается тем, что в нее осознанно поступают люди, которые хотят больше знать о праве. Они идут именно за глубокими знаниями, а не просто за заветными корочками (они ж у них уже есть – диплом бакалавра). Я утверждаю это не голословно. Будучи преподавателем в трех московских магистратурах, я получаю колоссальное удовольствие от чтения лекций по довольно узким с точки зрения специализации и практически значимым курсам. Очень редко когда у нас занятия заканчиваются вовремя, обычно засиживаемся допоздна, я просто не могу оттолкнуть людей, которые так искренне интересуются юриспруденцией, просто сказав в 21:30: «На сегодня все, до встречи». В общем же, как мне представляется, именно выбор российских магистерских программ ведущих магистратур является оптимальным решением для практиков, желающих серьезно улучшить свои профессиональные навыки.
3. Повышение квалификации. Как Вы думаете, какая форма повышения квалификации является наиболее предпочтительной (самообразование, обучение на курах повышения квалификации и т.п.). На что следует обратить внимание юристу, который выбирает организацию, проводящую повышение квалификации?
Современный российский бизнес по проведению краткосрочных курсов по повышению квалификации для юристов является уникальным явлением, который практически не известен на Западе. Насколько я знаю, основной зарубежный формат встреч коллег для целей обмена информацией – это конференции, круглые столы и т.п. То есть, это, скорее, встреча профессионалов, обменивающихся мнениями друг с другом. В России же краткосрочные образовательные курсы, которые ведет один лектор, претендующий на то, чтобы дать слушателям новые знания, имеют весьма широкое образование. Как мне кажется, расцвет бизнеса образовательных юридических центров связан в первую очередь с катастрофически невысоким средним уровнем базового высшего юридического образования. Значительная часть выпускников понимает, что их университетских знаний явно недостаточно для того, чтобы быть конкурентным на рынке труда. Более того, обучение юристов в России, в основном, представляет собой пересказ лектором положений законов, а не объяснение доктрин, подходов, взглядов, иных возможных решений различных правовых проблем (то есть, собственно права!). Как следствие, изменение законов, которые преподали вчерашнему выпускнику, влечет за собой интеллектуальную панику – «нас этому не учили"! Я хорошо вижу это на примере реформы ГК: многие юристы сопротивляются новеллам просто потому, что они боятся неведения, ведь им в университете не преподавали право, им преподавали действующие законы. А неведение всегда пугает…
Краткосрочные образовательные программы можно сравнить с антибиотиком: он хорошо и быстро ставит больного на ноги, но к ним быстро вырабатывается привычка, без них скоро уже никуда. А вот обучение в магистратуре напоминает мне, скорее, естественную терапию, когда при помощи длительных, но не интенсивных процедур человек вырабатывает иммунитет к различного рода проблемам со здоровьем, повышая свой иммунитет.