Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 07АП-3979/17
03.07.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2017.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой
при участии в судебном заседании:
от истца: Горбачук А.Г., директора, Протокол N 09 от 17.12.2015 г.
от ответчика: без участия (извещен)
от третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авто Трейд" (номер апелляционного производства 07АП-3979/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2017 г. по делу N А27-15280/2016 (Судья А.А. Филатов)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Трейд" (650904, Кемеровская область г. Кемерово, ул. Промышленное шоссе, д. 38Б; ОГРН 1094205016168, ИНН 4205184067)
к открытому акционерному обществу "Кемеровская транспортная компания" (650056, Кемеровская область г. Кемерово, ул. Волгоградская, д 51; ОГРН 1144205006956, ИНН 4205286830)
третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение "Управление единого заказчика транспортных услуг" (650065, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Комсомольский, д. 5; ИНН 4205173989), Администрация города Кемерово (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Советский, д. 54; ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) и общество с ограниченной ответственностью "РусНавиКом" (650903, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Торговая, 1А, 29; ОГРН 1144205000015, ИНН 4205279209)
о взыскании 839 371,24 руб. задолженности
общество с ограниченной ответственностью "Авто Трейд" (далее по тексту ООО "Авто Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Кемеровская транспортная компания" (далее ОАО "Кемеровская транспортная компания", ответчик) о взыскании 910 826,6 руб. задолженности по договорам оказания услуг по перевозке пассажиров N 15 от 01.01.2016 г. и N 15/1 от 01.01.2016 г., а так же 37 112,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МБУ "Управление единого заказчика транспортных услуг", Администрация города Кемерово и общество с ограниченной ответственностью "РусНавиКом".
Решением суда от 29.03.2017 г. (резолютивная часть объявлена 22.03.2017 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ОАО "Кемеровская транспортная компания" в пользу ООО "Авто Трейд" было взыскано 276 234,6 руб. основного долга и 7 184,37 руб. процентов.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Авто Трейд" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что услуги по перевозке в рамках договоров N 15 от 01.01.2016 г. и N 15/1 от 01.01.2016 г. были оказаны в соответствии с расписанием на 2015-2016 г.г.; ответчиком не были подписаны документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке в заявленном размере; судом первой инстанции необоснованно не были опрошены представители Администрации г. Кемерово и МБУ "Управление единого заказчика транспортных услуг".
ОАО "Кемеровская транспортная компания" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания ответчик и третьи своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся материалам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Авто Трейд" доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.03.2017 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 01.01.2016 г. между ОАО "Кемеровская транспортная компания" (исполнитель) и ООО "Авто Трейд" (соисполнитель) был заключен договор о возмещении затрат, связанных с перевозкой пассажиров N 15, предметом которого является привлечение соисполнителя к исполнению договора N 14-04/15 от 31.12.2015 г. по оказанию услуг по перевозке пассажиров, заключенного между Администрацией г. Кемерово (заказчик) и исполнителем, в части выполнения соисполнителем услуг по осуществлению пассажирских перевозок городским пассажирским транспортом по маршруту лота N 5, N 96ш, 101ш, регулярного сообщения города Кемерово (п. 1.1 договора).
В соответствие с п. 1.3.2 договора N 15 от 01.01.2016 г., заказчик осуществляет диспетчерское руководство за работой соисполнителя, контроль за работой подвижного состава соисполнителя на линии, её учёт и анализ посредством автоматизированной системы диспетчерского управления автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, операторами центральной диспетчерской службы (ЦДС) и инспекторами отдела контроля транспортных средств (ОКТС) специализированной организации, уполномоченной заказчиком на осуществление функций диспетчерского и оперативного учёта транспортной работы.
Исполнитель обязался осуществлять ежедневной диспетчерское руководство работой соисполнителя, а также осуществлять контроль за работой подвижного состава соисполнителя на линии, её учёт и анализ посредством АСУ ПП (п. 2.1.4 договора).
Соисполнитель обязался обеспечить оборудование и подключение подвижного состава бортовыми навигационными спутниковыми терминалами, интегрированными протоколами обмена данными с программным обеспечением АСУ ПП, возможность (в том числе техническую) осуществлять исполнителем, заказчиком диспетчерского руководства и контроля за деятельностью соисполнителя уполномоченными лицами исполнителя, операторами ЦДС и инспекторами ОКТС, а также с применением навигационной АСУ ПП, внедрённой в городе Кемерово. При учёте транспортной работы, выполненные считаются рейсы только согласно данным АСУ (п. 2.3.9, п. 2.3.10 и п. 2.3.11 договора).
Кроме того, 01.01.2016 г. между ОАО "Кемеровская транспортная компания" (сторона-1) и ООО "Авто Трейд" (сторона-2) был заключен договор о возмещении затрат, связанных с перевозкой пассажиров N 15/1, по условиям которого сторона-1 обязалась возместить стороне-2 затраты, связанные с оказанием услуг по перевозке пассажиров, согласно договору оказания услуг N 15 от 01.01.2016 г., по мере поступления денежных средств, на основании отчетов о фактически отработанных машино-часах транспортной работы. Объем транспортной работы предусмотрен договором оказания услуг по перевозке пассажиров N 15 от 01.01.2016 г., и утвержденными в надлежащем порядке расписанием движения. Порядок и размер возмещения затрат определяется дополнительным соглашением к настоящему договору (п. 1.1 и п. 2.1.1 договора).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам N 15 от 01.01.2016 г. и N 15/1 от 01.01.2016 г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные ООО "Авто Трейд" требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден размер задолженности в общей сумме 276 234,6 руб.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Факт оказания истцом услуг по договорам N 15 от 01.01.2016 г. и N 15/1 от 01.01.2016 г. подтверждается отчётами о работе техники, сформированными на основании данных, представленных системой АСК-Навигация на общую сумму 526 194 руб.
Согласно п. 2.3.9 договора N 15 от 01.01.2016 г., соисполнитель обязуется обеспечить возможность (в том числе техническую) осуществления исполнителем, заказчиком диспетчерского руководства и контроля за деятельностью сосисполнителя уполномоченными лицами исполнителя, операторами ЦДС и инспекторами ОКТС, а так же с применением навигационной АСУ ПП, внедренной в г. Кемерово. При учете транспортной работы выполненными считаются рейсы только согласно данных АСУ.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции, не имеется оснований полагать, что данные АСК-Навигация не могут учитываться при установлении факта исполнения обязательств по договорам N 15 от 01.01.2016 г., N 15/1 от 01.01.2016 г.
Достаточных доказательств, подтверждающих иной размер задолженности ответчика по договорам N 15 от 01.01.2016 г. и N 15/1 от 01.01.2016 г., ООО "Авто Трейд", в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было. Счета (л.д. 28, 60, т. 1, л.д. 40-43, т. 2) такими доказательствами не являются. В связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом частичной оплаты задолженности по договорам N 15 от 01.01.2016 г. и N 15/1 от 01.01.2016 г., взыскал сумму основного долга в размере 276 234,6 руб. и сумму процентов в размере 7 184,37 руб.
Отклоняя довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно не были опрошены представители Администрации г. Кемерово и МБУ "Управление единого заказчика транспортных услуг", суд апелляционной инстанции исходит из ст. 68 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2017 г. по делу N А27-15280/2016 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2017 г. по делу N А27-15280/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.