Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 N 09АП-7155/2010-ГК по делу N А40-17240/09-156-199 Исковое заявление об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка оставлено без рассмотрения правомерно, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
3-и лица: Правительство Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Государственное унитарное предприятие города Москвы “Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры“
об обязании произвести
сбор документов, заключить договор купли-продажи земельного участка, неприменении проекта разделения жилого квартала
при участии представителей:
от ответчика: Осипов М.А. по доверенности от 25.12.2009 N 33-И-3028/9, Ильина Л.В. по доверенности от 25.12.2009 N 33-И-2999/9
от ГУП г. Москвы “Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры“ - Клинков В.Б. по доверенности от 03.08.2009
В судебное заседание не явились: истец, 3-и лица (Правительство Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству) - извещены.
Общество с ограниченной ответственностью “Апшерон“ (далее - ООО “Апшерон“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы об обязании произвести сбор документов, заключить договор купли-продажи земельного участка, внести изменения в проект разделения жилого квартала N 555 N 01.09.034.2005.2005, ограниченного Смоленским бульваром, Неопалимовским 1-м пер., Земледельческим пер. и Ружейным пер., установив площадь земельного участка, отведенного для эксплуатации здания во вл. 6 по Неопалимовскому 1-му пер. равной 1047 кв. м (исковые требования заявлены с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2009 исковые требования в части обязания ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка оставлены без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно оставил исковые требования в части обязания ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка без рассмотрения, сославшись на несоблюдение истцом досудебного порядка
Заявитель также ссылается на то, что проект разделения жилого квартала N 555 нарушает права истца, поскольку не учитывает существующую застройку и сложившиеся отношения землепользователей.
Кроме того, истец указал, что согласно положениям действующего на тот момент Постановления Правительства Москвы N 431-ПП на ответчика была возложена обязанность по составлению проекта плана границ земельного участка.
Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью последнего.
В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.
Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителя истца судом не была признана обязательной.
Более того, болезнь представителя истца - адвоката Тонунц И.К. уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, поскольку истец мог привлечь к участию в деле другого представителя.
При таких обстоятельствах, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.
Представители ответчика и третьего лица - ГУП г. Москвы “Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры“ в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
3-и лица - Правительство Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. О месте и времени рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом.
правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика, 3-го лица (ГУП г. Москвы “Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры“) и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО “Апшерон“ является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, Неопалимовский 1-й пер., д. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2004 (т. 1 л.д. 17).
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 370. Данный перечень является исчерпывающим.
Имея намерение оформить в собственность земельный участок площадью 1047 кв. м, занимаемый указанным зданием и необходимый для его эксплуатации, 09.07.2008 истец обратился в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением о предоставлении данного
земельного участка ему в собственность (т. 1 л.д. 18). Однако из перечня представленных заявителем документов не усматривается, что к указанному заявлению был приложен кадастровый паспорт. Иные доказательства суду не представлены.
Учитывая положения п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на исполнительный орган не возложена обязанность по изготовлению кадастрового паспорта. При этом указанная норма обязывает лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечить за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом “О государственном кадастре недвижимости“.
Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о проведении ООО “Апшерон“ за свой счет в отношении указанного земельного участка кадастровых работ, а также сведений об обращении с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом “О государственном кадастре недвижимости“ исковые требования в части обязания ответчика собрать необходимые документы правомерно оставлены без удовлетворения.
В исковом заявлении истец просит внести изменения в проект разделения жилого квартала N 555 N 01.09.034.2005.2005, ограниченного Смоленским бульваром, Неопалимовским 1-м пер., Земледельческим пер. и Ружейным пер., установив площадь земельного участка, отведенного для эксплуатации здания во вл. 6 по Неопалимовскому 1-му пер. равной 1047 кв. м. При этом истец ссылается на то, что в его фактическом пользовании находится земельный участок площадью 1072 кв. м.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного
участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно п. 8.1 постановления Правительства Москвы от 27 июня 2006 г. N 431-ПП “О передаче земельных участков на территории города Москвы в частную собственность“ формирование и утверждение проекта границ земельного участка, передаваемого в собственность, проводится на основании проекта межевания квартала, разработанного по заказу Москомархитектуры в составе проектов планировки территории или в виде отдельного документа.
Вместе с тем, согласно проекту разделения жилого квартала N 555 N 01.09.034.2005.2005, ограниченного Смоленским бульваром, Неопалимовским 1-м пер., Земледельческим пер. и Ружейным пер. площадь земельного участка, отведенного для эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Москва, Неопалимовский 1-й пер., д. 6 составляет 333 кв. м и позволяет размещать на нем здание истца полностью, а также включает территорию, необходимую для эксплуатации этого здания. Кроме того, данный участок учитывает сложившуюся застройку, а также историческое планирование территории.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный проект не нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В исковом заявлении истец также просит обязать Департамент земельных ресурсов города Москвы заключить с ООО “Апшерон“ договор купли-продажи земельного участка площадью 1047 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Неопалимовский 1-й пер., вл. 6.
Поскольку при рассмотрении споров о понуждении заключить договор в силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, доказательства соблюдения такого порядка истцом не представлены, суд первой инстанции обоснованно
оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки данного вывода у судебной коллегии отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 08.09.2009 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2009 по делу N А40-17240/09-156-199 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.