Минобороны заказало десантируемый танк для ВДВ
Российские десантники заказали на Курганском машиностроительном заводе легкую гусеничную самоходку с 125-миллиметровой танковой пушкой, которую можно сбрасывать с самолета без платформы. Новая машина понадобилась ВДВ взамен самоходной артиллерийской установки «Спрут-СД», от которой десантники отказались в 2010 году после пожара на Красной площади — уникальный танк сгорел сразу после Парада 9 Мая из-за утечки топлива. Получив новую самоходку, ВДВ обретет оружие для борьбы с американскими «Абрамсами» и израильскими «Меркавами».
Как рассказал «Известиям» представитель ВДВ, участвующий в работах, новая САУ будет сделана на базе боевой машины десанта БМД-4. Вместо 100-миллиметровой пушки на такую же платформу установят 125-миллиметровую танковую артсистему 2А46М-5, которой, в частности, вооружены танки Т-90.
Представитель оборонно-промышленного комплекса, участвующий в разработке техзадания, рассказал «Известиям», что новая машина при длине чуть больше 7 м должна весить всего около 18 т (обычный танк весит больше 40 т), и поэтому ее без проблем смогут перевозить самолеты Ил-76 и вертолеты Ми-26.
Кроме того, благодаря шасси БМД-4 новая артустановка сможет преодолевать подъем до 35 градусов и даже передвигаться по воде.
Пушка 2А46М-5 сможет стрелять новыми бронебойными снарядами (в том числе снарядами «Свинец», способными пробивать броню американских танков «Абрамс» и израильских «Меркава»), а также противотанковыми ракетами.
В систему наведения войдут тепловизор и автомат сопровождения цели, который будет самостоятельно измерять дальность до цели и рассчитывать траекторию снаряда с учетом ветра.
Независимый военный эксперт, автор книг по истории отечественной бронетехники Алексей Хлопотов пояснил «Известиям», что легкие танки, к которым будет относиться новая самоходная установка, становятся все более популярными в армиях мира.
— Сейчас это мировой тренд. К примеру, такие танки делают в Швеции, Польше, Китае. Легкий танк очень нужен в горной местности, в болотах, где тяжелая техника не пройдет. Его можно доставить на поле боя с воздуха, и у пехоты сразу появляется надежная боевая машина, способная вести мощный огонь, — пояснил Хлопотов.
По словам эксперта, новая САУ в ВДВ пригодится не только для борьбы с танками, но и для уничтожения укрытий противника, укрепленных зданий и т.д. В тех случаях, когда дальнобойная артиллерия не сможет поразить цель, новая САУ уничтожит прямой наводкой.
Решение о создании новой артустановки было принято замминистра обороны Юрием Борисовым в феврале 2013 года на совещании по развитию ВДВ. Она заменит противотанковую самоходную артустановку «Спрут-СД».
«Спрут-СД» была разработана в 1980-х годах на Волгоградском тракторном заводе. Всего в Воздушно-десантные войска поступило 24 машины. 9 мая 2010 года, сразу после прохождения торжественным маршем по Красной площади, у одной из САУ «Спрут» загорелся двигатель. В том же году бывший министр обороны Анатолий Сердюков отказался от дальнейшей закупки этих машин.
Алексей Михайлов
- В новости упоминаются
Полегче на поворотах: что значит "Шаманов саботирует" -лишней эта машина в ВДВ точно не будет!
Да бронемашина Волк получше Тигров, а Курганец будет лучше этой БМП, но это когда будет: в лучшем случае года так через три, а то и четыре?! А если воевать уже придется в следующем году, то Шаманов очень даже и прав окажется.
Здесь вопрос нужно ставить шире, а нужны ли в таком виде нам части ВДВ вообще?! Когда их последний раз их с бронетехникой десантировали на вражеские позиции?! В Чечне воевали как обычная пехота - зачем тогда их содержать в таком виде, если применения им нет и вряд ли будет, тем более у нас оборонная военная доктрина -по нам бить будут первыми: накроют и все, какие там самолеты?!
Я считаю, что все части ВДВ и морпехов нужно подчинить ГРУ и главной специализированной задачей сделать разведовательно-диверсионную деятельность по всему земному шару: закладка ядерных фугасов на стратегических объектах вероятного противника, заражение источников воды и еды бактериологическим и химическим оружием, пора им уже прекратить только играться с парашютами и занятся серьезным делом пока не поздно.
Чортъ Полегче на поворотах: что значит "Шаманов саботирует" -лишней эта машина в ВДВ точно не будет!Это только если сравнивать с пустым местом, но не с "Курганцем".
но это когда будет: в лучшем случае года так через три, а то и четыре?!Вообще-то обещали показать уже в этом году, а доделают через 2-3 года. "Курганец" ведь не вчера начали создавать.
А если воевать уже придется в следующем году, то Шаманов очень даже и прав окажется.Если уже в следующем году, то даже БМД-4М ещё не будет войсках, т.к. их испытания ещё будут проходить в этом и в следующем году, а в войсках они появятся ещё позже. Этот же лёгкий танк даже ещё не начинал разрабатываться, т.е. в следующем году уж точно его в войсках не будет даже если разрабатывать его начнут сегодня.
Здесь вопрос нужно ставить шире, а нужны ли в таком виде нам части ВДВ вообще?! Когда их последний раз их с бронетехникой десантировали на вражеские позиции?! Тут согласен. ВДВ нужны полноценные БМП с хорошей защитой, т.е. на базе "Курганца", а не их алюминиевые гробы. Ну и не только БМП, но и всякие лёгкие танки, лёгкие САУ и т.д. на базе "Курганца" и "Бумеранга".
mike Есть версия, что Курганец для ВДВ появится сильно позже чем обычный, а техника в ВДВ и так очень изношенная и устаревшая, а воевать им может придётся уже завтра.Видимо да, попозже, но не сильно попозже, чем ещё не начатый разрабатываться лёгкий танк или САУ на базе БМД-4М. Завтра воевать в любом случае придётся на имеющемся старье. Технику эксплуатировать потом придётся десятки лет и годик подождать при этом - не существенно. Пока достаточно обойтись модернизацией существующей техники, что в общем и происходит (модернизируют).
Даже если и будет легкий танк, то когда?
Или вы думаете, что "залепить" башню с пушкой 2А46М-5 и боезапасом на БМД-4М это дело одного дня?!
сброс с парашютом ограничен 20 тоннами, 2 танка в один самолет На 20 тонн о кокой броне может идти речь?
по весу подходит только реактивная броня стои 50-200 тысяч за комлект. Если использовать оружие и технику профессионально то белке в глаз попасть не составит руда. Ты просто не в курсе. Бахча хорошая, но она осколочная, нужно орудие против бронированной техники или зданий/укреплений.ВРАГ, на ВДВ наезжать плохо для здоровья
Ситуация как в анекдоте: не в Монте Карло, а в Березино, не в казино, а в домино, не Бугатти, а 100 рублей и не выиграл, а проиграл.
1. Не Спрут-СД, а БМД-4.2. Не на Красной площади, а на Ходынке.3. Не в 2010, а в 2008 году.4. Не "уникальный танк", а БМД.5. Не сгорел, а получил повреждения в результате возгорания топлива.
И все это со слов учеников 10 класса одной из столичных школ. И эту чушь уже опубликовали десятки сайтов.Предлагаю бессрочный мараторий на материалы известий.Дохлое фото и материал отсюда.
Враг 14Минус за нытьё и отсутствие чувства юмора.
А теперь разберём Ваш эмоциональный наброс:
- БМД-4М не "вместо" Курганца а "перед"
- БМД-4М "вместо" БМД-1, БМД-2
- БМД-4М обладает повышенной противоминной защитой по сравнению с БМД-1, БМД-2
- БМД-1, БМД-2 по сравнению с БМД-4М "алюминиевые гробы"
Эх, раз пошла такая пьянка. подолью и я масла в огонь беседы. Перебросился я на днях парой постов с Karden'om (огромное ему спасибо), вернее попросил его озвучить свое мнение по поводу Рысей в сравнении с Тиграми. И самое интересное он ответил. что не нужны эти рыси в частях в том виде и для тех целей, на которые их нацелили. И ему больше симпатичен Тигр и Медведь, чем эта итальянская машина. Хотя я, надо признать, ожидал, что он ответит обратное. Вот его тезисы:1. Все эти тазики не имеют комплекса вооружения, способного отразить нападение или осуществлять огневое прикрытие2. игры и Медведи более приспособлены для перевозки личного состава при проведении полицейских операций. Вменяемый заброневой объем позволяет более или менее перевозить как людей так и служить для перевозки боеприпасов.3. Рысь - чистая патрульная машина. Ничего, кроме экипажа она перевезти не может. Жирновато получается для четырех человек. Типа такси из Майбаха или Порше Кайен.А для войс эта машина вообще будет сущим разорением, если пересчитать количество машин на подразделение.4. Вести огонь экипаж не может по причине отсутствия бойниц в корпусе. Защищенных турельных устаноок, естественно, по причине дороговизны, на них не будет. И, естемтвенно через короткое время стрелок турельной установки будет нашпигован пулями с флангов и с тыла. Он свалится вниз, загромождая проход к люку и мешая другому члену экипажа занять место в люке. 5. А противоминная стойкость - понятие относительное. Можно поднять на воздух даже БТР. Но он хоть уедет в безопасную зону, потеряв любое колесо.
Вот как-то так получается.
Да в ом то и дело.. Но похоже здесь на сайте многие(если не большинство) делают прямо культ какой то из этой пресловутой противоминной стойкости "Рысей" причём не обращая внимания на очевидные недостатки в том числе и перечисленные Вами..
А так же делают культ из пресловутой противопульной защиты (которая выше чем у БТР-80, не говоря уж о "Тигре-М"), пресловутой способности к движению по дорогам общего пользования без сопровождения, пресловутой авиадесантируемости и транспортабельности на внешней подвеске среднего транспортно-десантного вертолёта, пресловутой модульности и реконфигурируемости (для монтажа баллистической защиты требуется 10 человеко-часов)?
По недостаткам: БТР-82А - боевая масса 15 тонн, вместимость - отделение солдат. Два бронеавтомобиля "Рысь", суммарная боевая масса 7.1 + 7.1 = 14.2 тонны, вместимость 5 + 5 = 10 - отделение солдат. В природе есть длиннобазная версия с боевой массой до 7.5 тонн способная вместить 6 солдат. 7.5 + 7.5 = 15 тонн, 6 + 6 = 12 солдат. На такие "тазики" как "Скорпион-ЛША Б" и "Рысь" установлена круговая бронезащита пулёметной турели, на "Тигр-М" до сих пор нет, так что "через короткое время. нашпигован пулями с флангов и с тыла. и свалится вниз" прежде всего стрелок "Тигра-М". Установить бойницы для автоматов в бронестёкла "Рыси" плевоё дело, их к примеру ставят на бронестёкла кабин "КАМАЗов" используемых под шасси тех же ЗРК "Панцирь-С1", но Минобороны это не надо, на ГАЗ-233114 бойниц тоже нет. Перевозить людей и боеприпасы в одном заброневом пространстве - архаика. При подрыве, попадании кумулятивной гранаты и т.п. люди будут страдать не только от первичных поражающих факторов, но и от вторичных - сорванной с креплений при взрыве 9 килограммововой коробкой с 7.62 мм пулёметной лентой может не только покалечить, но и убить, так же как и осколками от боеприпасов через которые прошла кумулятивная струя.
P.S. Шаманов зря ставит на авиадесантируемый "Тигр-М". Не сделают его в ООО "ВПК". Они до сих пор бронезащиту для пулемётчика не сделали, о каком авиадесантируемом "Тигре-М" можно говорить?
Вы это расскажите тем, кто воюет. Мне кажется им виднее, что и где надо перевозить.
Про авиадесантируемый внедорожник - бред сивой кобылы. Для этого есть БМД. А сбрасывать с парашюта УАЗики. возможно речь идет о возможности перевозкой вертолетом
Уточняю свою мысль для вас. Я за то чтобы переподчинить аэромобильные полки ВДВ (бригадами пусть бригадиры командуюют) ГРУ, но я категорически против какого то нибыло их роспуска и т.д. Вот это действительно саботаж.
Должно быть так: служба в ВДВ один год - это только отбор для дальнейшей подготовки в диверсантов. Если прошел, то далее два-три года подготовки, а там как пойдет: можно служить офицером в ВДВ или морпехах, а можно и на гражданку куда-нибудь в МИД, институте типа языкового или экономичского, крпуной фирме с филиалами, ну и соответсвенно льготы, сборы, тренировки и так до пенсии. Конечно это гладко на бумаге, но если ничего не делать, то ничего и не будет.
Так что мое предложение в целом сводится к тому что у нас ГРУ будет под вывеской аэромобильного полка или полка морской пехоты и у них будет двойное назначение, т.е. у них будет реальная работа как в мирное время, так и в военное (выброски, базы, тайники по всему миру)
Цель такой реорганизаци - расширение возможностей ГРУ путем подчинения ему ВДВ и морпехов с базами, техникой и личным составом.
Объект воздействия - весь земной шар. Президент вроде подписал закон разрешаюший ему применять свои спецвоска за границей.
Вот об этом - главном и нужно думать ГРУ, Шаманову и вобще генштабу, потому что в случае чего их уничтожат первыми и тогда вообще ни людей ни структуры не будет и все придется начинать с нуля.
Э-Эх Это здорово, но если солдаты а Рыси не могут вести ответный огонь, то никакая защита противопульная не поможет.Чего это вдруг не могут? Как минимум есть турель. Как уже писалось - при желании можно и бойницы понаделать, это не проблема. Противопульная защита вполне себе поможет - она выше классом, чем у "Тигра-М".
При столкновении с хорошо вооруженным противником эти машины пожгут в упор из РПГ. А РПГ щас не редкость, а даже скорее норма.Ну да, пулемётчика уже нет. Против РПГ на "Рысь" опять же при желании можно навешать КАЗ (уже сто раз ссылки приводил тут).
В России ее производить вроде как не будутДа вроде 3 вида производят.
Внесение изменений в спецификацию изделия требует дополнительных соглашений с фирмой-разработчикомТам уже внесли в конструкцию изменения, сделав другой бампер, что бы машина когда едет по снегу не толкала снег перед собой как бульдозер. Ещё что-то по мелочам вроде.
Вы это расскажите тем, кто воюет. Мне кажется им виднее, что и где надо перевозить.Вы не в курсе, что более защищённый (но так и не проходивший пока испытаний) "Тигр-6А" точно так же имеет багажное отделение?
А противоминная стойкость - понятие относительное. Можно поднять на воздух даже БТР. Но он хоть уедет в безопасную зону, потеряв любое колесо. Ага, уедет . с трупами внутри. У БТР нет противоминной защиты.
Hazzard Ну вообще, формально он прав. В чём прав? С чего он взял, что невозможно сделать БМД на базе "Курганца" более лёгким, чем БМП? Да и уже появились Ил-476 с на 10т большей грузоподъёмностью, чем Ил-76 - можно тонны на 3 потяжелее сделать БМД. В Новосибирске с помощью израильтян начали делать хорошую керамическую броню - может за счёт её применения снизить вес, но приличный уровень защиты останется при этом.
Я думаю, он взял из данных, что ему предоставили ВПК.
Hazzard Я думаю, он взял из данных, что ему предоставили ВПК.А я вот думаю, что в том-то и беда, что он ничего ниоткуда не брал, а просто хочет БМД-4М и всё. Вернее брал, но только массу полноценной БМП, а не БМД. Но и БМП-3, на базе которой создан БМД-4М весит 18,7т. Где мнение на этот счёт создателей "Курганца"? Они заявляли, что БМД на его базе будет слишком тяжёлым, они не могут сделать нужного ВДВ веса даже с помощью керамики или почему-то керамику нельзя там применять?
Т.е. именно они брали массу полноценной БМП и про вооружение что-то тоже мутят.
Вопрос не в транспорте, вопрос в парашюте.БМД-4М весит 13500 кг, на три тонны тяжелее соответственно будет 16500 кг - нет парашютных систем, способных такое потянуть? Выше mihalich писал про ограничение в 20 т. Да и наверно можно модернизировать и парашютные системы тоже при желании. Это ж не фундаментальный закон физики ограничивает 20 тоннами.
БТРы много раз теряли колеса, а "трупы", наверное, их уводили из-под огня.
И как резюме, я привел мнение человека, кто работает на этих машинах, а не рассуждает, опираясь на свои догадки. И для меня это мнение намного больше значит, т.к. этот человек смотрит на реальность не через розовые очки статей в журнале, а имеет большой опыт и знание непосредственного применения изделия в реальных условиях. И именно они должны решать, что нужно, а что нет.
Возможно, телепатию я еще пока не осилил. Я написал, что формально на основе общеизвестных данных, он прав.
Э-Эх Про турель уже было сказано. Что было сказано? Что нет защиты? Это глупость. Это у "Тигра" нет защиты, а у "Рыси" она как раз есть.
Вы ее сначала в оборонзаказ включите и закупите, а потом навешивать будете. Не надо идеализировать - все будет как обычно.Это уже не проблема "Рыси", не так ли? И из РПГ отлично пробиваются "Тигры".
Вот когда сделают бойницы, тогда и посмотрим, а сейчас. если бы, да кабы. На что будете смотреть? Это опять же не проблема "Рыси", а вопрос лишь в желании МО.
Я ничего про Тигр не писал. Мне он тоже не нравится, но не мне на нем воевать.Так и за что же вы тогда? Или вы против всего на свете?
БТРы много раз теряли колеса, а "трупы", наверное, их уводили из-под огня.Ну да, конечно там ни раз трупов не было. И если мехвод выжил, то это не значит, что и все остальные тоже.
И как резюме, я привел мнение человека, кто работает на этих машинах, а не рассуждает, опираясь на свои догадки.И вас ни сколько при этом не смущает, что он там откровенные глупости пишет про ту же противоминную защиту и защиту пулемётчика? Много он навоевал на "Рыси"? Часто подрывался в БТР на 5-6 кг тротила? Помнится он описывал у себя в блоге "Тигр" СПМ-1 у которого вообще лишь 3-й уровень защиты.
Hazzard Возможно, телепатию я еще пока не осилил.Нет никакой телепатии - цитаты с пруфлинками я привёл.
Я написал, что формально на основе общеизвестных данных, он прав.Каких данных? По весу полноценных БМП, а не БМД? Тогда точно не прав.
Э-Эх Почитайте мой первый постТак там и идёт речь о том, что якобы у "Рыси" нет никакой защиты турели. Она есть (да, бывают и покруче "скворечники", но всё же она есть), это у "Тигров" нет там никакой защиты.
Из РПГ подбиваются даже танки, если знать куда стрелять, а броня ни Тигров ни Рысей не спасетИ зачем писать очевидное? Что вы этим хотели сказать-то? Что защита вообще никакая не нужна? Или что?
Проблему надо оценивать комплексно, а не рассматривать идеальный вариант. В нашем случае из-за высокой дороговизны Рысей, она будет в минимальной комплектации - у нас так всегда.Не надо, не всегда так. Сделать бойницы в окнах не самая дорогая задача - было бы желание их сделать. Тут вот нафиг ненужные атомные авианосцы собираются строить просто чисто из-за гигантомании, а вы тут всего лишь из бойниц делаете неразрешимую финансовую проблему.
Ибо Рысь будут оценивать в целом, как было на испытаниях.Испытания "Рысь" прошла успешно и поэтому её приняли на вооружение. Другое дело, что потом пришло другое руководство и уже по политическим мотивам, по личной неприязни отвергло. Вот почему приняли на вооружение недозащищённый "Тигр-М" - это уже интересный вопрос. Куда вдруг делись требования по защищённости? Да было требование МО по модульности как и к прочей бронетехнике и поэтому "Волк" модульный как и достаточно защищённый и в том числе от мин. Но довести до ума "Волка" не могут до сих пор, а денег очень хочется и уже сейчас.
Все просто - Тигры и Рыси для полиции и для военной полиции, MRAP и БТР - для армииMRAP и БТР это более тяжёлая весовая категория и у MRAP проблемы с проходимостью (хуже ,чем у "Рыси") - они слишком тяжёлые и с асфальта им лучше не съезжать. БТР и БМП - техника для средних бригад, "Рыси" - для лёгких. Разного класса бронетехника это, одни другим не замена, нужны и те, и другие. "Рыси" в Афганистане используются армией, а не полицией. Для полиции сойдёт "Тигр" СПМ-1 с 3-м классом баллистической защиты по ГОСТ-у и без защиты от мин.
У меня нет повода не доверять его словам.Т.е. вы смотрите на фото "Рыси" и видите, что защита турели там есть, но не верите глазам своим, а верите словам Кардена, что её там нет? И в "Тигре", не имеющем такой защиты, стрелка не убьют? Благодаря бойницам что ли? Или вы в курсе, что "Рысь" может под колесом выдержать до 6 кг тротила и спасти тем самым жизни, в отличие от "Тигра" и БТР, но это всё фигня, т.к. БТР уехать может . с трупами, но это ерунда, главное уехал, а выживших в Iveco непременно всех потом добили в Афганистане, т.к. они не уехали. Ну-ну.
А потом Тигр, если вы внимательно прочитали, он ни одним ласковым словом не охарактеризовал)))
И симпатичен он фактически ему просто ездить и самим в кого-то постреливать через бойницы. А то, что ещё и в них будут стрелять, подрывать, про то, что у него баллистическая защита хуже, нет противоминной защиты, нет никакой защиты пулемётчика - он как-то "забывает" почему-то.
Рысь - чистая патрульная машина. Да, подвеска у "Рысей" лучше, мягче - трястись по бугристым дорогам патрулируя на "Рыси" будет приятней, чем на "Тигре". Ну и минируют дороги.
Вот писал я вот , Враг, а ВПК-NAME взял и лаганул, словом сдох мой пост, а повторно писать не стану и спор голословный ни к чему не приведет. Флуд чистой воды. Скажу лишь основное, у вас двойный стандарты, вы говорите, что в Ивеко можно поставить бойницы, а на Тигр турель с круговой защитой нельзя. Двойной подход на лицо.
Э-Эх Скажу лишь основное, у вас двойный стандарты, вы говорите, что в Ивеко можно поставить бойницы, а на Тигр турель с круговой защитой нельзя. Двойной подход на лицо.Гупости и не нужно мне их приписывать. Ничего такого я не заявлял. Там было два варианта - то, что есть ("Рысь" с защищённой турелью и без бойниц) и то, что в принципе несложно сделать (поставить бойницы в окна "Рыси"). Карден почему-то рассуждает про "Рысь" с незазищённой турелью, но она уже защищена и фото я привёл. Защищённых турелей на "Тиграх" не видно (парад на Красной площади все видели?). Да, защитить турель можно и на "Тиграх", но пока этого не видно.
на ВПК обсуждали тему, где и как должны выходить бойцы из БТР, доказывали, что советские БТР хрень, и нам нужен выход с кормы. Теперь посмотрим на Ивеко и на Тигр - и тут вы правы, что-то похожее на "широкую аппарель" есть только у Тигра)Как ловко вы смешали БТР с "Рысью". Есть видео, где видно как быстро и просто выходит десант из "Рысей" через двери. Это не одно и то же, что выходить из БТР-80.
Враг, вы этому научились у вашего друга Встряхнутого? Что-то утверждать, но ссылок не давать. Дайте ссылку, посмотрим, сравним. А ток, это только бла-бла-бла
Grey_wolf По сути БТР и Рысь одно и то же. И то и то - бронетраспортеры.По задачам - наверно вы правы. Но это разного класса техника и, что самое главное в данном контексте обсуждения, выход из "Рыси" и выход из БТР это совсем не одно и то же и поэтому подменять одно другим - бред.
вы этому научились у вашего друга Встряхнутого?Это вы о ком? И не учусь я ничему.
Что-то утверждать, но ссылок не давать. Дайте ссылку, посмотрим, сравним. А ток, это только бла-бла-блаДа эту ссылку тут уже приводили неоднократно. Сколько можно одно и то же постить?
Э-Эх Что вояки будут вот так же легко и не принужденно выпрыгивать на поле боя под огнем противника?Из под огня видимо лучше просто уезжать побыстрее. Ну а если уж нет такой возможности и надо выпрыгивать, то чем это плохо иметь возможность быстро выпрыгивать? Это минус что ли? Лучше выползать по одному?
Наверное, в Рыси это и правда необходимость - бойниц нет ведьНе нужно писать откровенный бред. Быстрая высадка бывает необходима только по причине отсутствия бойниц? Да и про сомнительную эффективность бойниц выше уже написали.
Вы все пытаетесь доказать, что Рысь лучше ТиграНу да, конечно "Рысь" ничем не лучше "Тигра". Уровень баллистической защиты выше - ничто. Наличие противоминной защиты - опять ничто. Имеется хоть какая-то защита пулемётчика - опять ничто. Более мягкая подвеска с которой не будет трясти в патрулировании по бугристым дорогам - опять ничто. Зато, конечно, немного лучшая проходимость "Тигра" (правда если сам не встанет на ровном месте по причине поломки по причине очень низкого качества) - это всё и это всегда решающее преимущество во всех ситуациях.
а все началось с того, что ни одна машине пользователю не нравится. И его претензии более чем объективны. Вам уже неоднократно указывалось на то, что они абсолютно необъективны, но вы с непонятным упорством продолжаете это твердить. Зачем вы это делаете? Да и "Тигр" ему как раз больше нравится, судя по вашему посту №17, не видно, что обе не нравятся. Причём тут "Медведь", машина другого класса - вообще не понятно.
Вот давайте сравним цену: стоимость Рыси равняется примерно 12 млн рублей, цена Тигра — 5 млн рублей, БТР-82А стоит 20 млн рублейДавайте ещё сравним цену МиГ-21, МиГ-29 и ПАК ФА и сделаем вывод, что лучше наклепать побольше МиГ-21.
Э-Эх "Товарищь генерал, ваше задание не выполнено! - Почему? - По нам стали стрелять, и мы просто уехали"И что это за бред? Какое такое задание стоять под огнём? Может туда следует танк прислать?
Да, да, я понял, можно вообще без оружия ездить на задание, все равно бойниц нет и если начнут стрелять можно "просто уехать"Не надо бредить. Есть пулемёт на турели и он действительно эффективен. И да, из под огня лучше уезжать и как можно быстрее. Зачем там стоять-то, что за идиотизм?
я вам пишу, что я не очень понимаю для чего эти обе машины в войсках. Это полицейские машины. А я вам уже в 10-й раз повторяю, никакие они не полицейские, в Афганистане их применяет армия, а для полиции хватит и описанного тем же Карденом "Тигра" с всего лишь 3-м уровнем защиты по ГОСТ-у. Защищённость у "Рыси" выше, чем у БТР, если вы вдруг не в курсе.
но укомплектовывать ими целые армейскае бригады. Ещё раз повторяю, бригады есть разные и в их числе лёгкие бригады и вот как раз для таких бригад подобные машины и нужны. БМП и БТР это техника другого класса и нужны они для средних бригад. Сколько раз ещё нужно повторить это?
Потому что а) я с ним согласен б) мне нравится с вами споритьВы хоть один аргумент приведите, который бы опровергал мои и подтверждал его. Или вы тут тупо троллите?
Нет, почитайте его пост о ТигреНе нет, а да - почитайте свой же пост №17. Может он не в восторге от "Тигра", но судя по вашему посту он ему куда больше нравится и нравится на основании каких-то глупостей (повторяться не буду каких, выше всё есть и не один раз).
Делема, что же лучше, купить 1000 Ивеко и посадить на них 5000 человек, купить 2400 Тигров и посадить на них 12000 человек или 600 БТР на 7200 человек? А может все вместе? И разделить: генералам достанутся Ивеко, вованам Тигры, а легкие бригады БТР?Опять вы за свои глупости. БТР - для средних бригад! "Тигры" недостаточно защищены для армии - это гробы на колёсиках. Но вы предлагаете сэкономить на железках за счёт здоровья и жизней - браво! Жизни они ведь бесплатные.
Grey_wolf Как раз таки нет. Именно бтр это машина для перевозки личного состава так же как и тигр/рысь. При этом рассчитано, что у противника нет тяжелого вооружения (танки и прочее).Как раз таки да. Пардон, вы русский язык хорошо знаете? Повторяю ещё раз, там речь шла не о назначении техники, а о быстроте высадки! Перечитайте ещё раз что ли.
Э-Эх Вспомните взятие Грозного. Все кто игнорирует прошлое, обязательно пройдется по тем же ошибкам. Вы пишете про войну, и там будет все. И колонны без прикрытия и стояния под огнем.Не помню. И что же там за задания были, когда надо было стоять на машинах под огнём и нельзя было никуда уезжать?
когда вынесут полеметчика, и он ляжет на колени товарищей, сколько времени понадобится, чтобы его скинуть (и куда)?А его конечно же обязательно убьют, это без вариантов, хоть какой скворечник ставь и хоть как стреляй, езди?
За это время бойки вам в открытый люк успеют пару десятков гранат заброситьИ другой машины с пулемётом рядом не будет и боевики с гранатами все спринтеры - очень быстро добегут.
а подстрелить их будет нечем, т.к. на время, пока пулеметчика не сменят, автомобиль будет безоружным (бойниц-то нет).А из бойниц, конечно, много настреляешь, ага. Ну и сделать их тоже совсем никак, ага, непозволительно дорого, это вам не нафиг не нужные атомные авианосцы клепать, тут всё куда серьёзней. Может бойницы не делают как раз именно потому, что толку от них неприлично мало?
Не нужны.Ну это просто смешно. Наглый троллинг, даже комментировать не буду. Почитайте хоть что такое лёгкие бригады. Не нужно тут своим мнением из них делать средние.
Бойков гонять по полям - работа полиции.Не надо глупости писать. Конечно в Афганистан надо вместо армии полицию пригнать и в советские времена тоже милицию. И зачем при штурме села Карамахи в Дагестане применяли Су-25 (один из которых сбили из ДШК), когда достаточно милиции было?
Что Тигр, что Ивеко - одно и то жеДалеко не одно и то же. "Рысь" существенно более защищённая машина (особенно на подрыв), защищена лучше, чем БТР.
Если захотят взорвать, то положат фугас и на 10 и на 15 кг. То что он выдерживает 6кг, это просто маркетинговый ход, ведь стоит данным авто появиться в войсках, так и мощность ВВ сразу вырастет. Вы посмотрите, что взрывают в Сирии - по 100 кг. Захотят взорвать - взорвут.Ваш поток глупостей неиссякаем просто. Вас послушать, то непонятно вообще зачем нужна броня причем даже такая как у танков - всё ведь можно пробить. Изучайте конкретные подрывы, а не фантазируйте.
Тут вопрос другой, если данное авто наедет на противотанковую мину (ведь 6кг взяли от-туда), то сработает ли мина или нет? Почему собственно нет? Конечно сработает. Вовсе не обязательно что бы это было несколько десятков тонн, да и давление на грунт у танков не такое уж и чудовищное, он не всей своей массой давит на мину.
Если нет, то тогда не вижу разницу на чем по тылу гонять, на Тигре или Ивеко.Гонять по мирным тылам вообще броня не нужна и даже излишней будет.
Давайте разберемся.Простите, у вас склероз? Вы уже не помните о чём там речь была? Напоминаю вашу же фразу в ответ на которую я и привёл ролик с высадкой из "Рыси":
Чем плох выход из "Рыси"? Просто тем, что не сзади? Ага, особенно если он стоит боком под обстрелом. Медленно выходят из "Рыси"? В БТР гораздо быстрее или в "Тигре"?
Если машина подорвана и обездвижена, то я не вижу разницы в выходе из Ивеко, Тигра, Медведя, Волка - все едино.А разница с БТР есть? А выходить быстро нужно только когда машина обездвижена, других ситуаций быть и не может. Ну-ну.
Вы меня утомили. Ваш юношеский задор и желание поспорить делают вам честь, но я уже не так молод, чтобы что-то доказывать твердолобым. Вас не могут убедить слова вояки, вы верите только в свои идиализированные домыслы - ваше дело.
Но АВИАНОСЦЫ нужны!
Вы меня утомили. Ваш юношеский задор и желание поспорить делают вам честь, но я уже не так молод, чтобы что-то доказывать твердолобым. Вас не могут убедить слова вояки, вы верите только в свои идиализированные домыслы - ваше дело.
Но АВИАНОСЦЫ нужны!
Посмотрите этот снятый на основе книги воспоминаний сериал, в котором показаны первые три недели боевой деятельности 1-го разведывательного батальона КМП США в ходе американского вторжения в Ирак в 2003-м году.
Батальон воевал на легко бронированных HMMWV, по этому сериал хорошо иллюстрирует роль, место и способы боевого применения легких формирований на бронеавтомобилях в ходе современных боевых действий.
""Сегодня мы классифицируем наши бригады по трем типам - "тяжелые", "средние" и "легкие". "Тяжелые" - это гусеницы, "средние" - бронетранспортеры и "легкие" - бронеавтомобили." - НГШ ВС РФ Макаров, 14.07.2010 г.
P.S. Там и действия колонны бронеавтомобилей в городской застройке под огнём показаны.
Э-Эх No commensЗачем тогда нужно вообще писать всякую чушь про то, что необходимо под огнём остановиться и стоять? Что делать-то? Уничтожать тех, кто стреляет? "Рысь" это просто транспорт, это не танк и не БМП.
Да вы идеалист. Ну конечно, никого не убьют. Все останутся в живых. Посмотрите тактику ведения городских боев и засад в горах. Может вы поймете тогда, что атакующие располагаются выше чем попавшие в засаду.Т.е. пулемётчик это такой камикадзе? Первый бой и гарантированно все пулемётчики всегда трупы, тяжело ранены? Своим огнём подавить нападавших - никак, а нападавшие под огнём пулемётов стреляют в движущуюся машину как Клинт Иствуд в кино. Засады они, конечно, всегда сверху, везде горы и многоэтажки. Да и "скворечников" не бывает с крышами как и дистанционно управляемых пулемётов как на фото. Может это вы идеалист?
Конечно, будет. Всегда рядом будет друга верное плечо. А враги всегда будут нападать с одной стороны.Ну конечно всегда с обеих сторон - ведь своим же огнём своих же не перестреляешь. Ах да, всегда ведь горы, причём строго с обеих сторон, а внизу дорога. И конечно как только начинается обстрел, то не стараются прибавить газу, а наоборот останавливаются. И если есть бойницы как в "Тигре", то уже и никакой РПГ не страшен - всех выкосят через них (или просто их не используют, если знают, что это "Тигр" с бойницами в окнах и пусть даже он себе неподвижно зачем-то стоит, став отлично мишенью). Бойницы в окнах всё решают, хоть и уже писалось выше, что толку от них очень мало.
Можно много. Авианосец нужен - отработка новых технологий.Каких технологий? Которые кроме самих авианосцев больше нигде, никогда и не понадобятся (катапульты?)? И за это стоит заплатить кучу миллиардов баксов, но сэкономить на бойницах для "Рысей"? "Логично"!
На российской технике делают, а на итальянской нет - вы считаете российских разрабов идиотами?Дань традиции. Можно вопрос и по-другому поставить: а вы считаете западных разработчиков идиотами? А это ничего, что их LMV, в отличие от российских "Тигров", реально воюют, попадает в засады и уже много лет как (они на основании опыта создают и модернизируют такую технику, с них и взяли пример российские разработчики)?
пробить можно все. Причем танк подбиватся миной с кумулятивной струей с ВВ весом 500грТак и что? Броня не нужна? Не имеет никакого значения тот факт, что "Рысь" лучше защищена, а танк - ещё лучше?
Я бы не был столь уверенным. Мины 50-х годов активировались нажатием. Современные мины, предположим, аккустическо-магнитные имеют совсем другую технологию активации.Эти машины вообще в основном подрываются на СВУ, а не на минах. И что, современные мины заточены строго под танки?
Мирным?Если по своим, то да. Если это будет вражеский диверсионный отряд у нас в тылу, то наверняка подготовятся должным образом к нападению - броня не спасёт даже танковая (и может не обязательно вообще шуметь для этого).
нет у вас каша.Нет у меня никакой каши. Это вы выдёргивая отдельные слова из контекста зачем-то меняете тему. Видимо потому, что просто нечего ответить по той теме.
не должны стоить 1.5 бронеавтомобиля, как 1 современный БТР. Это излишество.А вы уже знаете сколько будет стоить нормальный БТР, т.е. не БТР-80, который хуже защищён, чем "Рысь" на обстрел и не имеет противоминной защиты, а новый, на базе платформы "Бумеранг"? Излишество? Таки жизни бесплатные значит? Бойницы с лихвой заменят как недостаточную баллистическую защиту ("Тигр-М" пробивается пулей Б-32, "Рысь" - нет), так и отсутствие противоминной (ну и нет защиты пулемётчика)?
И давайте представим себе, что в один прекрасный день НАТО обидится на нас - чем мы будем ремонтировать Рыськов?А давайте не будем представлять идиотские ситуации. Если НАТО обидится на нас на столько, то нафиг не нужны все эти "Тигры", "Рыси", там нужны будут стратегические наступательные вооружения. С другой стороны, не понятно почему вы думаете, что это только "Рысь" эксклюзивно импортная? Да полно импортных комплектующих в различной боевой технике, иногда до 80% доходит (особенно электроника) и в "Тиграх" тоже есть импортные комплектующие. А ещё чисто российские изделия часто производят на импортных станках, которым нужны запчасти, бывает что-то делают из импортных материалов. В общем никуда не деться от импорта в принципе и уже давно и поэтому такой аргумент в адрес "Рыси" просто дурацкий по сути.
У нас есть свои машины, у которых нет тех минусов, что отметил Карден, возьмем хоть Волка"Волка" - нет! Его уже который год не могут довести до ума, у него масса проблем. Когда он пройдёт гос испытания - не известно. В том-то и дело, что как не было, так и нет до сих пор машин такого как "Рысь" класса с таким высоким уровнем защиты ни в России, ни за бугром. Iveco LMV как говорится "не имеет аналогов в мире" ;)
Это не противоминные кресла в "Волке" - тут позвоночник сложится при подрыве.
Выстрел выглядят намного предпочтительнее"Выстрел" создавался в 90-е годы и тогда не предъявлялось никаких требований к противоминной защите и её там толком и невозможно сделать и поэтому даже в новейшем "Выстрел-М" нет противоминной защиты.
Теперь вопрос: почему американцы до сих пор не отказались от Хаммеров, раз они не имют V-образного днища?Они от них частично уже отказались (часть подарили Ираку, когда уходили оттуда) в пользу ряда другой техники.
Это обычные внедорожникиОбратите внимание на "скворечник" Хаммера и вспомните про своей обстрел сверху.
Я уже писал, что для каждой машины найдется свое применение, просто не надо восхвалять одно и поливать дерьмом другое.Ага, каждое дерьмо надо обязательно приткнуть. Зачем. Использовать надо только технику, проходящую под требования. "Тигр" был создан под требования Эмиратов, не под требования МО, под требования МО создаётся "Волк" - он модульный (как и прочая новая бронетехника), у него должна быть хорошая защита на обстрел и противоминная. Но его пока не могут сделать.