Подача возражений на ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта положениями АПК РФ не предусмотрена
В одном из дел суд кассационной инстанции при вынесении определения о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции не принял во внимание поступившие от другой стороны возражения на такое ходатайство, мотивировав это следующим: "Поступившие в суд кассационной инстанции от Закрытого акционерного общества . по факсу возражения по вопросу о приостановления исполнения судебного акта, судом кассационной инстанции не могут быть рассмотрены, поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача возражений на ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта не предусмотрено."
Прямо скажем, спорный вывод. В этом деле вообще речь шла о приостановлении исполнения судебного акта о признании права собственности, который к моменту рассмотрения дела в кассации был исполнен. В кассацию было направлено свидетельство о праве собственности истца.
Не видел в периодике и комментариях решения этого вопроса, но каких-то весомых причин игнорировать возражения других лиц, участвующих в деле, на ходатайство о приостановлении исполнения, по-моему, нет. Во всяком случае, если речь идет о ходатайстве, подкрепленном только обоснованием невозможности поворота исполнения. Хотя, по большому счету, возражение о том, что судебный акт исполнен должно "бить" и случаи предоставления встречного обеспечения (ч.2 ст.183 АПК РФ).
Здесь можно привести Постановление ВАС РФ от 28 октября 2010 г. N 7300/10 с выводом о том, что "Процессуальное законодательство, предоставляя суду кассационной инстанции право приостановить исполнение судебного акта, не устанавливает, какие конкретно последствия влечет такое приостановление.
Если исходить из стадии рассмотрения спора, на которой допустимо приостановление исполнения судебного акта, можно сделать вывод о том, что данный институт призван обеспечить стабильность экономического состояния участников спора во избежание в случае отмены судебного акта необходимости использования процедуры поворота исполнения решения."
Очевидно, что избежать необходимости поворота исполнения судебного акта при его отмене кассацией можно только в том случае если он не был исполнен. А следовательно, возражение о том, что исполнение уже состоясось, должно учитываться всегда.
В примере с признанием права собственности приостановление исполнения вообще теряет всякий смысл тогда, когда истец уже зарегистрировал свое право в реестре на основании судебного акта. Определение о приостановлении в такой ситуации перестает отвечать свойствам судебного акта и изначально является неисполнимым.
- 1998
- рейтинг 0
Похожие материалы
Комментарии (9)
Вывод суда, действительно, странный. Определение суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения может быть обжаловано, а соответственно доводы другой стороны все равно необходимо будет рассмотреть. Так, почему не сделать это в момент рассмотрения заявления о приостановлении?
Я, кстати, заметил еще одну странность судов кассационой инстанции. По крайней мере, АС СЗО приостанавливает исполнение 99,9% судебных актов, предполагающих регистрацию права собственности на объекты недвижимости. Мотивирует он это тем собственник может распрядиться объектом до момента рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, и в случае отмены вынесенных по делу судебных актов, поворот будет невозможным.
Особенно радует такой подход в делах об оспаривании действий Росреестра. Ведь в результате такого подхода норма АПК о том, что решения по таким делам подежат немедленному исполнению невилируется, и решения по таким делам подлежат исполнению после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Но я не подавал возражения, а сразу жалобу на определение.
У нас судебный акт исполнен - охрана НМПТ восстановлена, назначено повторное рассмотрение возражения лица, в чью пользу приняты обеспечительные меры (что сразу ставит под вопрос их осмысленность).
Кроме того, меры вынесены до истребования дела судьей КЭС ВС РФ, что прямо противоречит АПК.
ЖАЛОБАна Определение Верховного Суда от 26.12.2014 об обеспечительных мерах по делу № 300-ЭС14-8176
Обжалуемым Определением было удовлетворено ходатайство третьего лица по настоящему делу ОАО «Минеральная вода и напитки» о приостановлении исполнения постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2014 по делу № СИП-179/2014.
В обоснование вынесенных обеспечительных мер по приостановлению исполнения судебного акта суд сослался на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», указав, что это необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю посредством сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Однако при вынесении обжалуемого акта судом не было учтено следующее.
Упомянутые судом основания содержатся не в пункте 10, а в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ №55, и являются разъяснениями положений части 2 статьи 90 АПК РФ, которая является общей нормой, регулирующей основания для вынесения обеспечительных мер.
Между тем вопросы вынесения обеспечительных мер, связанных с приостановлением исполнения судебных актов до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации, регулируются не общей нормой статьи 90 АПК РФ, а специальной нормой статьи 291.6 АПК РФ «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации».
Согласно указанной норме вынесение специальных обеспечительных мер, связанных с приостановлением исполнения судебных актов до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации, возможно только при соблюдении следующих императивных условий:
1) в случае истребования дела;
2) при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения);
3) либо при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Как следует из обжалуемого Определения, суд не истребовал дело, однако обосновал обеспечительные меры необходимостью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю посредством сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При этом суд вообще не дал оценки невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта и вероятности причинения значительного ущерба иным лицам, участвующим в деле, в связи с приостановлением исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.
Не указал суд и на предоставление лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения).
Между тем, судебный акт Президиума Суда по интеллектуальным правам, приостановленный обжалуемым Определением, в резолютивной части предписывал следующее:
1. Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.12.2013 как не соответствующее Разделу IV Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утверждённых приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56.
2. Признать незаконными действия Федеральной службы по интеллектуальной собственности по внесению 29.01.2014 в Государственный реестр наименований мест происхождения товаров Российской Федерации записи о признании недействительными свидетельств № 4/3 и № 4/4 на право пользования наименования места происхождения товара «САРОВА» как не соответствующие положениям статьи 1535 Гражданского кодекса Российской Федерации.
3. Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение открытого акционерного общества «Минеральная вода и напитки» от 04.04.2012 с учётом настоящего постановления суда.
4. Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринтаун» 5000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гринтаун» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Пункты 1 и 2 являются требованиями нематериального характера ООО «Гринтаун» о признании, вынесенными в отношении иного, чем ОАО «Минеральная вода и напитки», лица – Роспатента.
Пункт 3 обязывает Роспатент повторно рассмотреть возражение ОАО «Минеральная вода и напитки» от 04.04.2012, не предопределяя окончательное решение Роспатента.
Пункты 4 и 5 также не имеют отношения к ОАО «Минеральная вода и напитки», касаясь лишь вопросов распределения судебных расходов Роспатента и ООО «Гринтаун».
Таким образом, ни один из пунктов резолютивной части приостановленного судебного акта не может причинить каких-либо убытков третьему лицу - ОАО «Минеральная вода и напитки», поскольку не лишает его какого-либо имущественного права, и касается лишь наличия или отсутствия имущественного права у ООО «Гринтаун».
При этом судебным актом не отказано в удовлетворении возражений ОАО «Минеральная вода и напитки», а лишь указано на необходимость повторного его рассмотрения Роспатентом.
Фактически, вынесенные обеспечительные меры основаны на желании ОАО «Минеральная вода и напитки» воспрепятствовать повторному рассмотрению Роспатентом возражения ОАО «Минеральная вода и напитки» от 04.04.2012 с учетом приостановленного постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2014 по делу № СИП-179/2014.
Однако указанные меры не соответствуют целям института обеспечительных мер и несоразмерны защищаемому ими интересу, поскольку непринятие этих мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и не приведет к причинению значительного ущерба заявителю.
Фактически вынесенные обеспечительные меры предвосхищают позицию суда по кассационной жалобе заявителя еще до истребования дела.
С учетом изложенного, обжалуемое Определение Верховного Суда от 26.12.2014 об обеспечительных мерах по делу № 300-ЭС14-8176 является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено:
- без истребования и изучения материалов дела, которые бы свидетельствовали о наличии или отсутствии вероятных убытков кассатора;
- при отсутствии невозможности или затруднительности поворота исполнения приостановленного судебного акта;
- с нарушением принципа равноправия сторон в целях предотвращения убытков ОАО «Минеральная вода и напитки», однако с умалением законных интересов ООО «Гринтаун» при отсутствии предоставления лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения).
Определение об обеспечении иска может быть обжаловано, поскольку это прямо предусмотрено ч.7 статьи 93 АПК РФ, а также, поскольку это определение препятствует дальнейшему движению дела (ч.1 статьи 188 АПК РФ). Жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения (ч.6 статьи 188 АПК РФ). Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (ч.2 статьи 97 АПК РФ).
С учетом изложенного, просим Уважаемый Суд:
- Определение Верховного Суда от 26.12.2014 об обеспечительных мерах по делу № 300-ЭС14-8176 отменить.