Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 07АП-1272/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л.А., судьи: Бородулина И.И., Сбитнев А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Толстогузовой Е.В., после перерыва - помощником судьи Гальчук М.М.

с использованием средств аудиозаписи

от истца: до и после перерыва Кудашова Т.Н. по доверенности от 09.08.2016; Штанько О.Н. по доверенности от 09.08.2016;

от ответчика: до перерыва Калачикова Е.Н. по доверенности от 28.02.2017; Суменкова В.В. по доверенности от 28.02.2017, после перерыва Калачикова Е.Н. по доверенности от 28.02.2017, после перерыва - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марсо" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2017 года по делу N А27-17601/2016 (судья Смычкова Ж.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марсо", г. Кемерово (ОГРН 1154205006559, ИНН 4205307431)

к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат питания", г. Новокузнецк (ОГРН 1064221008136, ИНН 4220031675)

о взыскании 2 370 375,90 руб.,

Общество с ограниченной ответственностью "Марсо" (далее - истец, ООО "Марсо", общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат питания" (далее - ответчик, МБУ "Комбинат питания", Учреждение) о взыскании 2 370 375,90 руб., в том числе, 2 349 000 руб. основного долга за перечисленное обеспечение исполнения государственного контракта N 0139300002916000132-0057269-01 от 25.04.2016 и 21 375,90 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 268 974 руб., неустойка в сумме 11 547,64 руб. за период с 29.07.2016 по 24.08.2016; всего 1 280 521,64 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 828 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что данное решение в обжалуемой части незаконно и необоснованно.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика настаивала на доводах отзыва.

Определением от 10.03.2017 рассмотрение дела откладывалось до 11 час.00 мин 24.03.2017.

Истцу предлагалось мотивировать заявленную позицию по периоду для начисления неустойки; ответчику предлагалось мотивировать заявленную позицию по каждому доводу апелляционной жалобы, включая основания для начисления им штрафа и неустойки и права на их удержание с учетом имеющихся в материалах дела претензий - от 24.05.2016 N 691, 06.06.2016 N 732, 15.12.2016 N 1488 - л.д. 60, 62, 93 т.1, устранив противоречия в заявленной позиции - с одной стороны ответчик указывает на возможность удержания всей суммы представленного обеспечения, заявленного истцом ко взысканию, с другой стороны - решением суда, которым признано право на удержание лишь его части, в той части которой иск удовлетворен не оспаривается.

Определение апелляционного суда сторонами не исполнено.

В назначенное время, 24.03.2017 рассмотрение дела продолжено при явке тех же представителей сторон.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для обоснования заявленной позиции по делу, ввиду недостаточности времени.

Определением от 24.03.2017, ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела откладывалось до 11 час.05 мин 06.04.2017.

В назначенное время рассмотрение дела продолжено при явке представителей сторон.

В день судебного заседания - 06.04.2017 от ответчика представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых он указывает на правомерность предъявления истцу требований об уплате штрафа ввиду неисполнения объема принятых на себя обязательств по государственному контракту N 0139300002916000132-0057269-01 от 25.04.2016, как по частям, так и всего объема, предусмотренного контрактом; начисления пени за просрочку поставляемого по контракту товара. Полагает, что фактическое неисполнение обязательств не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует, как о нарушении условий контракта а целом, так и о просрочке исполнения (нарушения срока поставки). которая имело место с момента наступления срока исполнения обязательств до момента окончания срока действия контракта. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим обратом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Взыскание только штрафа.за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку оно не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения (данная позиция отражена в определении 01 09.03.2017 Верховною суда РФ но делу N АЗЗ-28174/2015).

Согласно пункту 12.5 контракта N 0139300002916000132-0057269-01 от 25.04.2016 возврат поставщику переданных в обеспечение исполнения контракта денежных средств осуществляется при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту, в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня окончания срока поставки товара по контракту.

Истцом обязательства по поставке исполнены всего на одну треть, вследствие чего неоднократно происходило нарушение натуральных норм питания детей в дошкольных образовательных учреждениях юрода Новокузнецка во втором квартале 2016 года, также не исполнены требования об уплате неустойки в размере 415 209 руб.

Ответчик просит проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе, и в части выводов суда об отсутствии у Учреждения для удержания обеспечительного взноса в полном объеме.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.04.2017 протокольным определением объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 13.04.2017.

Определением от 13.04.2017 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена в составе суда, судья Скачкова О.А. заменена на судью Бородулину И.И., рассмотрение дела произведено с самого начала.

От Учреждения в день судебного заседания представлены дополнения к отзыву, в которых оно указывает на правомерность начисления пени в сумме 126 337, 59 руб., расчет произведен исходя из фактического количества дней просрочки в поставке мяса, цены контракта, количества поставленного мяса по формуле, изложенной в пункте 9.2 контракта.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.04.2017 протокольным определением объявлялся перерыв до 12 час. 25 мин. 14.04.2017.

В назначенное время рассмотрение дела продолжено, представителем истца представлены дополнения к письменным пояснениям к апелляционной жалобе, в которых общество указывает на незаконность решения суда в части отказа во взыскании с Учреждения 1 080 026 руб. основного долга и 9 828, 26 руб. неустойки, просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Учреждения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела по условиям контракта N 0139300002916000132-0057269-01 от 25.04.2016 поставщик принял на себя обязательства по поставке производимого или закупаемого им товара в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязался принять и оплатить этот товар за счет средств муниципальных образовательных учреждений указанных в Приложении N 2 к контракту (пункт 1.2 контакта).

Наименование, количество, качество товара определяется в соответствии с приложением N 1, которое является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3. контакта).

Согласно приложению N 1 к контракту поставщик обязался поставить мясо говядины жилованное бескостное блочное, глубокая заморозка (внутренняя и внешняя часть тазобедренного отруба, доля жировой и соединительной ткани 20%); мясо свежее, имеет плотную упругую консистенцию и аромат, свойственный говядине, без постороннего запаха и признаков порчи, жир подкожный и внутренний желтого цвета, без содержания фосфатов, соответствие ГОСТ, ОСТ (далее товар), страна происхождения товара Россия, в количестве 72000 (семьдесят две тысячи) килограмм, по цене 297,975 (двести девяносто семь) руб. за единицу, в сумме 21 454 200,00 (двадцать один миллион четыреста пятьдесят четыре тысячи двести) руб., а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Срок поставки по контракту (пункт 1.4 контракта) с 25.04.2016 по 30.06-2016.

Пеня за просрочку поставки рассчитывается от цены контракта, уменьшенной па показатель "В" - сумму фактически исполненного в установленный срок поставщиком, умноженную па ключевую ставку с учетом коэффициента "К" и на дни просрочки (пункт 9.2. контракта).

В связи с ненадлежащим исполнений своих обязательств истцом по контракту, ответчиком в адрес истца направлены претензии N N 691 от 24.05.2016 732 от 06.06.2016, которые получены истцом.

Ответы на претензии ответчика к истцу не направлены, штрафные санкции и неустойка (пеня) в добровольном порядке истцом не уплачены, обязательства надлежащим образом истцом по контракту не исполнены.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), рассчитанных согласно пункту 9.2. Контракта.

Согласно расчету, приведенному МБУ "Комбинат питания" в претензии размер неустойки (пени) составляет: 21454200.00 x 11% = 2360 х 0,01% = 236 х З1 = 7316 рублей.

Согласно пункту 9.2. Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В претензии МБУ "Комбинат питания" также предъявлено требование о взыскании штрафа 5% от цены контракта, который по расчетам МБУ "Комбинат питания" составил 1 072 710 рублей. Размер штрафа и неустойки ООО "Марсо" не оспорен, ответ на претензию не представлен.

Пунктом 9.9. контракта установлено, что в случае неоплаты неустойки (штрафов, пеней) в добровольном порядке за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик производит оплату по настоящему контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с пунктом 9.2. контракта.

Контракт расторгнут по соглашению сторон, согласно письму ООО "Марсо" исх. N 22-1 от 22.12.2016.

В пункте 8.2 контракта N 0139300002916000132-0057269-01 от 25.04.2016 закреплена возможность его расторжения по обоюдному согласию. При расторжении стороны определяют и производят взаиморасчеты по возмещению понесенных затрат и убытков по предмету контракта.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с МБУ "Комбинат питания" 1 268 974 рублей суммы обеспечения исполнения муниципального контракта, 11 547 рублей 64 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение муниципального контракта, суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 395, 450, 453, 506, 508, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 27 статьи 34, части 7 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктами 4, 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1063 (далее - Правила) пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в полном объеме, перечисленных истцом как обеспечение по муниципальному контракту.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных нужд, если иное не предусмотрено ГК РФ, применяются положения о договоре поставки - статьи 506 - 522 ГК РФ.

Статья 516 ГК РФ в части 1 устанавливает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 531 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено: в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами.

Штрафы - фиксированная сумма, рассчитанная в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1093 от 25.11.2013 в размере 5 % от цены контракта.

24.05.2016 после того, как 20 мая полностью не была произведена поставка по заявке N 35 от 17.05.2016, в количестве 12 000 кг. и 2000 кг, всего 14 000 кг, и сорваны натуральные нормы питания в детских садах, поставщику направлена претензия N 691.

Показатель "В" в представленном расчете был равен нулю. Составителем претензии было указано, что ни одно обязательство по поставке не исполнено.

Поскольку 11.05.2016 - в срок, предусмотренный заявкой для поставки 2 000 кг., произведена поставка 2 253,410 кг., базовая сумма для начисления пени но данной претензии должна быть уменьшена на стоимость 2000 кг (количество мяса, поставленного в срок). Количество дней просрочки должно было быть рассчитано с 20.05.2016 по 24.05.2016 день предъявления претензии (21 454 200,00 (2000 кг. х 297,97 руб.)) х 11 % (ключевая ставка) х 0,01 % ("К") х 4 (дни просрочки) = 917,76 руб. (коэффициент "К" рассчитан; дни поставки (I день) /на дни просрочки (4 дня) = 0,25, что согласно пункту 9.2 контракта, соответствует значению 0,01).

06.06.2016 поставщику направлена претензия N 732 в связи с нарушением следующих обязательств: отсутствие поставки 26.05.2016 в размере 10 000 кг; поставка части продукции, заказанной на 26.05.2016 с просрочкой - только 27.05.2016, в остальной части - недопоставка; отсутствие поставки 30.05.2016 в количестве 12 000 кг., часть продукции допоставлена позднее срока, указанного в заявке - только 01.06.2016, в остальной части - просрочка 1 день; продукция, заказанная на 01.06.2016. в количестве 6 000 кг. поставлена не была; 03.06.2016 поставлено заказчику на 01.06.2016, но в меньшем количестве, соответственно возникла недопоставка и просрочка; 06.06.2016 отсутствие поставки 6000 кг.

Не поставленное количество мяса составляло 1/3 часть от всех обязательств по контракту - соответственно, названная претензия выставлена с требованием об уплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту и пени за просрочку.

Показатель "В" в расчете, представленном в претензии равен нулю, что является верным, поскольку за период с 25.05.2016 по 06.06.2016 в надлежащий срок не была произведена ни одна поставка.

Данные претензии остались со стороны истца без ответа и исполнения.

После окончании срока действия контракта, учитывая, что поставщик в течение всего срока исполнения продолжал нарушать условия поставки, с учетом указаний предписания от 31.10.2016 Главного контрольного управления Кемеровской области по результатам проверки, истцу направлена претензия N 1488 от 15.12.2016 с требованиями об уплате пени за весь период поставки. При этом, в ней, при расчете размера пени учтен весь объем направленных заявок и поставленной продукции за исключением ошибочно не указанных заявок заявки N 35 от 17.05.2016 г. на поставку 20.05.2016 г. 2000 кг. и заявки N 83 от 25.05.2016 г. на поставку 30.05.2016 г. 12 000 кг. Однако, базой для расчета пени является цена контракта, уменьшенная на сумму исполненных обязательств, а не на сумму заявок. Таким образом, не включение объемов в расчет не повлияло на размер пени, который составил 415 209 руб.

Как следует из материалов дела цена контракта 21 453 840 руб., количество мяса - 72000 кг; цена за кг. 297,97 руб. заказчиком подано заявок: 6 шт. на 11 партий поставок мяса говядины в мае и июне 2016 года:

1. 11.052016 2000 кг на сумму 595 940 руб. (N 622 от 05.05.2016), л. д. 143 т.1;

2. 20.05.2016 12000 кг на сумму 3 575 640 руб. (N 35 от 17.05.016), л. д. 138 т.1;

3. 20.05.2017 2000 кг на сумму 595 940 руб. (N 51 от 19.05.2016), л. д. 140 т.1;

Всего на 20.05.2016 14 000 кг на сумму 4 171 580 руб.

4. 26.05.2016 10 000 кг на сумму 2 979 700 руб. (N 68 от 23.05.2016), л. д. 142 т.1;

5. 30.05.2016 12 000 кг на сумму 3 575 640 руб. (N 83 от 25.05.2016), л. д.136 т.1;

6. 01.06.2016 6 000 кг на сумму 1 787 820 руб. (N 106 от 26.05.2017), л. д.102 т.1;

06.06.2016 2 000 кг на сумму 595 940 руб. (N 106 от 26.05.2017), л. д.102 т.1;

08.06.2016 6 000 кг на сумму 1 787 820 руб. (N 106 от 26.05.2017), л. д.102 т.1;

15.06.2016 6 000 кг на сумму 1 787 820 руб. ((N 106 от 26.05.2017), л. д.102 т.1;

20.06.2016 2 000 кг на сумму 595 940 руб. (N 106 от 26.05.2017), л. д.102 т.1;

22.06.2016 6 000 кг на сумму 1 787 820 руб (N 106 от 26.05.2017), л. д.102 т.1;

29.06.2016 6 000 кг на сумму 1 787 820 руб. (N 106 от 26.05.2017), л. д.102 т.1;

Всего 72 000 кг. на сумму 21 453 840 руб. Срок окончания поставок по контракту 30.06.2016.

Отклоняя доводы апеллянта о наличии заявки на 04.05.2016 N 622, заявок в количестве 13 штук (вместо 6, указанных ответчиком и перечисленных выше), согласованного объема поставки в размере 61 000 кг, вместо 72 000 руб., апелляционный суд исходит из того, что между сторонами фактически сложились отношения, когда при наличии общих заявок (л.д. 52 т.2), сторонами принимались к исполнению конкретные (разовые) заявки, в которых сторонами согласованы все существенные условия поставки - количество, ассортимент, цена товара и срок поставки, при этом в ходе исполнения этих заявок разногласий и недопонимания между сторонами не имелось, заявки согласуются с ценой контракта, изменений в контракт, в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, о цене контракта, количестве мяса не вносилось, соответственно, не имеется оснований полагать, что сторонами было согласовано к поставке иное количество мяса, чем указано в контракте - пункт 1.3, приложение N 1.

Доводы апеллянта о том, что им исполнены надлежащим образом все поступившие от Учреждения заявки, т.к. весь поставленный товар принят без замечаний и нареканий, акты о недопоставке согласно условиям пункта 6.4 в адрес общества не выставлялись, отклоняются апелляционным в связи с тем, что названные доводы опровергаются материалами дела. Как указано выше, в адрес истца Учреждением направлены 24.05.2016 и 06.06.2016 претензии, - л.д.58, 60 т. 1, в которых подробно изложено, что обязательства по контракту исполняются поставщиком ненадлежащим образом, начислены суммы пени и штрафа.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, основания для освобождения общества от уплаты начисленных штрафа и пени, апелляционным судом не установлены.

Расчет пени, штрафа (5% от цены контракта) с учетом дополнений от 12.04.2017 проверен апелляционным судом, признан правильным, контррасчет истцом не представлен. Количество дней просрочки определено ответчиком неверно, в просрочку включен последний день срока поставки мяса, однако, указанная ошибка не привела к неправильному начислению пени, поскольку коэффициент К, при правильном расчете количества дней просрочки не изменился. Таким образом, истец вправе получить возврат обеспечительного платежа в размере 1 149 952, 41 руб. (2 349 000-1 072 710 - 126, 337, 59).

В указанной части выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, что в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда в части подлежащих взысканию в пользу истца сумм обеспечительного платежа и начисленной на него суммы неустойки за период с 29.07.2016 по 24.08.2016.

В силу указанного решение суда подлежит изменению в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта, об удовлетворении заявленных требований в меньшем размере, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон судом первой инстанции правомерно применены нормы Закона N 44-ФЗ.

Доводы МБУ "Комбинат питания" об отсутствии оснований для возврата денежных средств обществу в полном объеме, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта, в связи с неисполнением последним своих обязательств, отклонены судом первой инстанции ввиду того, что не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции в указанной части и отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Суть правовой конструкции внесения исполнителем денежных средств на указанный заказчиком счет состоит в том, что между сторонами возникает обеспечительное обязательство, в соответствии с условиями которого, в случае нарушения основного обязательства обеспечительный должник (исполнитель) утрачивает право требовать от кредитора (заказчика) возврата переданных ему денежных сумм в полном объеме либо в соответствующей части, а последний приобретает право зачитывать их в счет удовлетворения требований по обеспеченному обязательству. Целью внесения данных денежных средств является покрытие реального ущерба заказчика, который может возникнуть в будущем.

В случае нарушения исполнителем условий контракта (неисполнения обязательств по контракту) заказчик вправе удержать обеспечение исполнения контракта, внесенное денежными средствами на указанный заказчиком счет, при этом следует учитывать положения части 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ о возмещении фактически понесенного ущерба. Реализация заказчиком предусмотренного контрактом права на удержание суммы внесенного исполнителем обеспечения влечет прекращение встречных денежных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по такому спору входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что им как заказчиком в адрес истца кроме претензий об уплате неустойки и штрафа, были заявлены иные требования - до рассмотрения спора судами, в ходе его рассмотрения, при этом процессуальная возможность представления таких доказательств ответчику была обеспечена многократно, апелляционный суд отклоняет как бездоказательные доводы апеллянта о наличии у него убытков, реального ущерба в связи нарушением натуральных норм питания детей в дошкольных образовательных учреждениях юрода Новокузнецка во втором квартале 2016 года.

Расчет размера убытков, реального ущерба ответчиком не приведен ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, доказательств того, что он равняется остатку обеспечительного взноса за минусом пени и штрафа, которые учтены апелляционным судом, также не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2017 года по делу N А27-17601/2016 изменить, изложив в следующей редакции.

" Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Комбинат питания", г.Новокузнецк (ОГРН 1064221008136, ИНН 4220031675) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марсо", г. Кемерово (ОГРН 1154205006559, ИНН 4205307431) основной долг в размере 1 149 952, 41 руб., неустойку за период с 29.07.2016 по 24.08.2016 в размере 10 464, 57 руб., всего 1 160 416, 98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 042 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марсо" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎