Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 2017 г. по делу N 21-72/2017
помощника прокурора Ленинского района г. Иваново Выренкова Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сергеева М.В., действующего в интересах
П., на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01 февраля 2017 года,
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области К. от 22 ноября 2016 года заместитель начальника Управления благоустройства Администрации г.Иваново П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01 февраля 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Сергеева М.В., - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, защитник Сергеев М.В. считает решение судьи незаконным.
Указывает, что П. не является должностным лицом по смыслу примечания к ст.2.4 КоАП РФ, так как Управление благоустройства возглавляет начальник, а П. являлся исполняющим обязанности.
Ссылаясь на муниципальные контракты и Акты о приемке выполненных работ, указывает, что с улиц Станкостроителей и Минской ежегодно производится вывоз твердых бытовых отходов.
Отмечает, что 20 сентября 2016 года после выделения дополнительных бюджетных средств заключен муниципальный контракт по ликвидации стихийной свалки на ул. Станкостроителей.
При таких обстоятельствах полагает, что Управлением благоустройства осуществляются все возможные меры по реализации требований законодательства в указанной сфере.
По вопросу отсутствия надлежащего муниципального контроля отмечает, что проведение проверки в отношении юридических лиц было бы возможным в случае поступления соответствующей информации, однако в связи с отсутствием такой информации, оснований для проведения проверок нет.
П., заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области К., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Интересы П. представляет защитник Сергеев М.В., который подтвердил извещение П.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Явившемуся в судебное заседание защитнику Сергееву М.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.
В судебном заседании защитник Сергеев М.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что жалобу на постановление подал во Фрунзенский районный суд г.Иваново по месту нахождения управления Роспотребнадзора.
Помощник прокурора Ленинского района г.Иваново Выренков Е.Ю. просил отказать в удовлетворении жалобы. Пояснил, что нарушение выражается в непринятии своевременных мер по ликвидации свалок, т.е. в бездействии. Правонарушение совершено по месту исполнения обязанностей должностным лицом.
Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу решение судьи подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Названные требования закона при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Приданова А.Ю. были нарушены.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
При этом, согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, нарушение, которое вменяется в вину П., выражается в необеспечении своевременного вывоза отходов с земельного участка, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей у д.57 и трех земельных участков у д.118А по ул. Минской.
Таким образом, объективная сторона вменяемого П. нарушения выражается в бездействии.
Местом исполнения П. своих должностных обязанностей является Управление благоустройства администрации г. Иваново, расположенное по адресу: г.Иваново, пл. Революции, д.6, т.е. на территории Ленинского района г. Иваново.
Учитывая, что юрисдикция заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области Когута В.Е., вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, распространяется на всю территорию Ивановской области, то рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное этим должностным лицом, определяется местом совершения административного правонарушения, каковым является г. Иваново, пл. Революции, д.6.
Следовательно, рассмотрение жалобы на постановление должностного лица подпадает под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Иваново, а не под юрисдикцию Фрунзенского районного суда г.Иваново - по месту нахождения Управления Роспотребнадзора по Ивановской области.
При таких обстоятельствах решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 01 февраля 2017 года подлежит отмене, а жалоба - направлению на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Иваново.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01 февраля 2017 года в отношении заместителя начальника Управления благоустройства Администрации г.Иваново
Направить жалобу защитника Сергеева М.В. для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Иваново.
Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.