Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2017 г. N 18АП-11187/17
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСМ-Сталь" на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2017 по делу N А34-4601/2017 (судья Деревенко Л.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "СпектрХимикат" (далее - общество "СпектрХимикат", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КСМ-Сталь" (далее - общество "КСМ-Сталь", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N СХ-04/12 от 12.04.2016 в размере 576 378 руб. 36 коп., а также суммы неустойки в размере 54 214 руб. 76 коп. (с учетом уточнения иска, л.д.43).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2017 (резолютивная часть от 10.07.2017) исковые требования общества "СпектрХимикат" удовлетворены.
С указанным решением суда не согласилось общество "КСМ-Сталь" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.
Апеллянт ссылается на несоразмерность взысканной неустойки и наличие оснований для её снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что истцом не представлены доказательства наличия у ответчика задолженности за поставленный товар. Акт сверки взаимных расчетов необоснованно принят судом как относимое и допустимое доказательство.
Податель апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, поскольку фактически располагается по адресу Свердловская область, г. Ревда, ул. Чехова, д. 43, а/я 1139.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N СХ-04/12 от 12.04.2016 (л.д.8-10), в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию с техническими характеристиками, в количестве, ассортименте, порядке, в сроки, по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к нему (спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора и предоставляются на каждую отгрузку).
Пунктом 2.1 договора поставки предусмотрено, что цена на товар согласовывается в спецификациях.
Согласно пункту 2.4 договора поставки оплата товара производится путем перечисления денежных средств платежным поручением соответствующей денежной суммы на расчетный счет поставщика. Сроки согласовываются сторонами в спецификациях.
В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки поставка товара осуществляется, если иное не оговорено в спецификации, путем доставки товара до склада покупателя силами покупателя. Спецификациями к договору стороны согласовали, что доставка осуществляется за счет продавца.
В соответствии с п.6.3. договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара и возмещения транспортных расходов, покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.
По спецификации N 2 от 25.04.2016 (л.д.48) доставка осуществляется с 26.04.2016 по 30.04.2016 с условием оплаты в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.
По спецификации N 3 от 30.05.2016 (л.д.11) доставка осуществляется с 30.05.2016 по 03.06.2016 с условием оплаты в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.
По спецификации N 4 от 15.06.2016 (л.д.12) доставка осуществляется с 16.06.2016 по 20.06.2016 с условием оплаты товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.
В материалы дела представлены товарные накладные N 266 от 26.04.2016 (л.д. 49), N307 от 30.05.2016 (л.д.57), N 349 от 16.06.2016 (л.д.14), в соответствии с которыми истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 126 902 руб. 36 коп.
В материалы дела представлен подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов (л.д.16), согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.10.2016 составляет 628 832 руб.76 коп.
В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией исх.N 250 от 07.12.2016 с просьбой погасить возникшую задолженность в сумме 628 832 руб. 76 коп. (л.д. 17).
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара, общество "СпектрХимикат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар подтверждается материалами дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует их материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N СХ-04/12 от 12.04.2016 (л.д.8-10), в соответствии с п.1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию с техническими характеристиками, в количестве, ассортименте, порядке, в сроки, по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к нему (спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора и предоставляются на каждую отгрузку).
Действительность и заключенность названного договора сторонами не оспариваются (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика во исполнение договора поставки произведена поставка товара на основании товарных накладных N 266 от 26.04.2016 (л.д. 49), N307 от 30.05.2016 (л.д.57), N 349 от 16.06.2016 (л.д.14) на сумму 1 126 902 руб. 36 коп.
Факт поставки ответчиком не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательств оплаты товара, поставленного по товарным накладным, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки N СХ-04/12 от 12.04.2016 в размере 576 378 руб. 36 коп.
Доводы апеллянта о недоказанности наличия задолженности и необоснованности принятия судом акта сверки взаимных расчетов в качестве относимого и допустимого доказательства, отклоняются апелляционной коллегией в силу того, что факт поставки товара подтвержден первичными учетными документами в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а акт сверки взаимных расчетов оценен судом как доказательство задолженности ответчика в совокупности с иными доказательствами (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с п.6.3. договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара и возмещения транспортных расходов, покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.
Поскольку задолженность ответчика за поставленный товар материалами дела подтверждена, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки.
Доводы апеллянта о несоразмерности взысканной неустойки и ее снижении отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В суде первой инстанции до вынесения судом решения ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, и не представлено соответствующих доказательств.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют процессуальные полномочия для рассмотрения соответствующего заявления в суде апелляционной инстанции.
Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства апелляционной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
На основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции извещал ответчика по адресу государственной регистрации юридического лица: 640023, Курганская область, г. Курган, ул. Загородная, д.3, оф.201 (л.д.30), и ответчиком получена направленная судом корреспонденция 23.05.2017, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции (л.д.41).
Доводы апеллянта о том, что ответчик фактически располагается по адресу, отличному от адреса государственной регистрации, отклоняется апелляционной коллегией при доказанности факта получения ответчиком корреспонденции по адресу государственной регистрации и отсутствии процессуальных нарушений при извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2017 по делу N А34-4601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСМ-Сталь" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КСМ-Сталь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.