«Если студентов не заставлять, они не будут ничего делать» // Кто виноват в плохом юридическом образовании?
«Каждый раз, когда я подписываю протокол аттестационной комиссии, есть ощущение преступления», — признался доцент Санкт-Петербургского университета (СПбГУ) Михаил Шварц на круглом столе о юридическом образовании, открывавшем Международный юридический форум. «Я не до конца понимаю, какую квалификацию присваиваю», — сетовал он.
Это признание обозначило центральную тему круглого стола — чему должны учить в юридических вузах. Спор шел в рамках традиционной дилеммы, должны ли вузы готовить практиков или давать теоретические знания. Партнер White & Case Андрей Донцов, 10 лет ведущий спецкурс по M&A в ведущих московских вузах, подтвердил очевидное: многие студенты не готовы к практической юридической работе. «Каждый год фирма открывает 10 вакансий начального уровня, получает 350 резюме и заполняет не все вакансии: 7-8 кандидатов проходят отбор в хорошем случае».
Причины Андрей Донцов видит в расхождении между требованиями, которые предъявляют к студентам преподаватели и будущие работодатели. «На практике не будет вопроса “сроки в гражданском праве”. Он будет задан тоньше и сложнее», — объяснил он. Решение проблемы может быть в том, чтобы собрать наиболее популярные вопросы, которые задают на собеседованиях, и сравнить их с тем, что спрашивают в вузах. Для этого спикер согласился поделиться сотней своих любимых вопросов.
Образовательные стандарты не отражают потребности работодателей, подтвердил ректор Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА) Виктор Блажеев. Профессиональные стандарты для различных направлений юридической профессии готовятся только сейчас в Ассоциации юристов России, рассказал он. А действовать, по его мнению, следовало наоборот: сначала сделать профессиональные стандарты, а на их основе — образовательные.
Другие участники дискуссии считали, однако, что проблема в самих стандартах. Они не позволяют обеспечить необходимую гибкость при подготовке студентов, заставляют выпускать «стандартный продукт». Попытка описать все с помощью стандартов отражает тенденцию на усиление бюрократической составляющей образования, считает профессор СПбГУ Олег Скворцов. С помощью стандартов проблему качества юридического образования решить нельзя — с этим согласилось большинство присутствующих. Антон Селивановский из Высшей школы экономики напомнил про известную попытку разделить бакалавриат на прикладной и академический (об этом см. заметку Наталии Рассказовой). Вылилось все в разное количество часов для одних и тех же дисциплин. Это, по его мнению, не затрагивает существа проблемы: «Какая разница — 10 часов или три? Иногда за три часа можно выступить так, что перевернешь сознание».
Впрочем, прежде, чем писать стандарты, стоит определить, правомерно ли в принципе ставить перед вузами задачу подготовки студентов к практической деятельности. Должны ли они выпускать готовых к практике работников? Многие реплики практикующих юристов, находившихся в зале, сводилось к тому, что на юридическом факультете обеспечить такую подготовку невозможно — необходимо вовлечение студентов в практику. «Самыми прикладными науками оказались логика и теория права. Все остальное — как учебник по плаванию. Ему можно научиться, только если попал в воду. В вузах нет воды», — констатировал один из выступавших.
Решением может быть попытка привлечь практиков к преподаванию. Однако их взгляды на то, что должны знать студенты, могут не совпадать с мнением преподавателей. Один из юристов, преподававший в МГЮА, пожаловался, что студенты не исследуют судебную практику. «Те студенты, которые пытаются ссылаться на практику, сразу получают у меня двойку, — возразил Михаил Шварц. — Так можно делать в стране, где только пять прецедентов в год. А там, где в законы вносится ежегодно десятки изменений, практика уже завтра станет историческим источником». В первую очередь, по его мнению, студента надо научить самостоятельно анализировать закон.
Проблемы юридического образования в России связаны не с тем, что вузы учат не тому, а с куда более глубокими причинами, считает директор института «М-Логос» Артем Карапетов. «Стандарты, разделение на бакалавриат и магистратуру и т.д. — это все важно, но глубоко вторично», — подчеркнул он. По его мнению, «ужасный» уровень знаний юристов связан с нарушением рыночных законов в области образования. Вузы не борются за качественных преподавателей, хотя именно они обеспечивают высокий уровень образования. Но у вузов нет стимулов повышать качество своей работы, потому что студенты не заинтересованы в знаниях – они идут за «корочкой». Повышение качества не ведет к росту спроса.
Иная ситуация складывается, его словам, в области повышения квалификации юристов. Там действуют законы «свободного рынка». От слушателей собирают отзывы на преподавателей. Если отзывы отрицательные, то на это обращают внимание преподавателя. Если и после этого продолжают идти отрицательные отзывы, то от преподавателя отказываются. «Если отпустить этот процесс, то сразу упадет количество слушателей и мы разоримся», — объяснил Артем Карапетов.
Против распространения такого подхода на обычные вузы активно протестовал Виктор Блажеев: «Рынок и образование — несовместимые вещи». У вузов есть еще и воспитательная функция, но вряд ли на нее есть спрос у юридических фирм.
Многие студенты, действительно, приходят за «корочкой», но спрос этот создают не они, а те, кто устраивает таких студентов, считает юрист института PIL Net Ольга Шепелева. Поэтому для исправления ситуации надо понять, куда идут такие выпускники. Коммерческие структуры вряд ли позволят себе держать неэффективных юристов, согласились собравшиеся. Наиболее естественным предположением стало то, что они идут на госслужбу, включая суды. Основным «потребителем» выпускников юридических факультетов по-прежнему остается государство, признал Михаил Шварц.
Впрочем, даже у тех, кто пришел не за «корочкой», есть проблемы с мотивацией, считает Андрей Донцов. На своем курсе он называет всем пять кейсов по корпоративному праву, которые должны знать «амбициозные» студенты. В конце года выясняется, что прочитать их нашли время единицы. «Если студентов не заставлять, они не будут делать ничего», — сделал печальный вывод спикер. Это означает, что надо увеличивать число обязательных для изучения материалов, за игнорирование которых ставить неудовлетворительную оценку.
В том, что студенты не проявляют активность, виноваты и сами преподаватели, считает экс-зампред Высшего арбитражного суда Татьяна Андреева. «Студент — это не сосуд, который надо наполнить, а факел, который надо зажечь», — напомнила она древний афоризм. Метафору подхватили другие участники круглого стола. «Не надо пытаться зажечь мокрый факел», — заявила Алевтина Камелькова, выступавшая от Объединения корпоративных юристов. По ее мнению, работать надо с теми студентами, которые заинтересованы в учебе, а остальных, если и не отчислять, то хотя бы не уделять им много внимания.
Это предложение плохо работает при государственном финансировании образования, обратил внимание профессор Российской школы частного права Андрей Егоров. Если из 30 студентов школы отчислить пятерых, то в следующем году чиновники могут отказаться финансировать новые бюджетные места, посчитав, что вуз работает неэффективно. Существование такой проблемы подтвердил и Виктор Блажеев.
Становилось очевидным, что все нити дискуссии сводятся к одному источнику проблем. Государство устанавливает неправильные стандарты, порождает спрос на «корочки» и не позволяет отчислять плохих студентов. Однако всем было ясно, что без него система существовать по-прежнему не может.