КИСЕЛЕВСК: Кредитная история с плачевным финалом
С жалобой в прокуратуру обратилась Раиса Б. Пенсионерка утверждала, что сотрудники банка «ПростоДЕНЬГИ» незаконно удержали с ее счета деньги. Как выяснилось, со счета киселевчанки «утекли» регрессные выплаты, причитающиеся ей ежемесячно за травму на производстве. Женщина просила наказать судебного пристава-исполнителя, который арестовал ее счет.
«ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» на основании исполнительного листа каким-то образом удерживает с меня регрессные выплаты. Однако, по закону, данные суммы удержанию не подлежат. При этом, служба судебных приставов уверяет, что исполнительное производство не возбуждалось. МФО утверждает, что деньги не удерживает. Где искать правду?
С меня уже удержали 30 тысяч рублей. Я три месяца вынуждена жить без лекарств.
На основании части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом», - так начала свое заявление в прокуратуру киселевчанка.
Далее пенсионерка ссылается на четвертую часть статьи 29, третью часть статьи 55 Конституции РФ. Раиса Б. приводит первую часть статьи 8 федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Не один абзац ушел на выдержки из четвертой и пятой частей восьмой статьи.
На последнем листе своего заявления киселевчанка просила прокуратуру провести проверку «деятельности ФССП Киселевска и ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации».
На основании обращения киселевчанки началась прокурорская проверка.
О том, какие были выявлены нарушения, рассказала помощник прокурора Ирина ГРЕБЕНКИНА:
- Установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по Киселевску находится исполнительное производство о взыскании с Б. задолженности по кредитному договору в размере 271 тысячи 497 рублей, а также государственная пошлина в размере 5 тысяч 914 рублей. Общая сумма составила 277 тысяч 411 рублей, без учета копеек. Производство было возбуждено 13 декабря 2016 года.
В тот же день в рамках вышеуказанного исполнительного производства с целью установления имущественного положения Б. судебный пристав сделал все необходимые запросы в учетно-регистрирующие органы. Было установлено, что на имя должницы открыты счета в отделении ПАО Сбербанк РФ.
Пятнадцатого декабря пристав вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было направлено в отделение Сбербанка. А через неделю было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. Это было связано с тем, что киселевчанка обратилась в ОСП с документами, подтверждающими, что на один из счетов перечисляется пенсия. Кстати, двумя днями ранее пристав вынес постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, которое было направлено в управление Пенсионного фонда. При этом судебный пристав-исполнитель постановил производить удержания ежемесячно в размере 50 процентов от дохода должника.
В силу статьи 15 Конституции Российской Федерации, Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Согласно статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 4 закона об исполнительном производстве, оно осуществляется на основе принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Пристав должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов…
По закону пристав обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:
1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;
2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;
3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 99 закона при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Согласно сведениям, предоставленным управлением Пенсионного фонда, размер пенсии Б. составляет 11 тысяч 359 рублей 47 копеек. Величина прожиточного минимума для пенсионеров на 2017 год, установленная законом Кемеровской области №66, составляет 8 тысяч 208 рублей. Доход киселевчанки после удержания 50 процентов в соответствии с постановлением об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника составил 5 тысяч 679 рублей 74 копейки. Оставшаяся сумма денежных средств - ниже размера прожиточного минимума, что ухудшает материальное положение должника, не обеспечивает поддержание достойных условий жизни. Указанное нарушение фактически лишает ее права на жизнь.
Ввиду изложенного, с целью недопущения нарушения конституционного права гражданки Б. на социальное обеспечение и нарушения законодательства, судебный пристав-исполнитель должен был установить размер начисляемой должнику пенсии, после чего установить ежемесячный размер удержаний на сумму, не превышающую прожиточный минимум пенсионера в Кемеровской области. Однако это им не было сделано. С января 2017 года по постановлению судебного пристава-исполнителя каждый месяц удерживалась половина пенсии. Таким образом, приставом в нарушение требований части 3 статьи 69, части 2 статьи 99 федерального закона № 229 при исполнении судебного решения осуществлено удержание денежных средств на сумму, превышающую прожиточный минимум пенсионера в Кемеровской области. Эти действия нарушили права должника на обеспечение условий, необходимых для его нормального существования. Подобные нарушения со стороны должностных лиц службы судебных приставов являются недопустимыми, так как влекут нарушения установленных законодательством Российской Федерации прав граждан и сторон исполнительного производства.
А теперь, что касается денежного долга гражданки Б. и действий банка. Во время проверки установлено, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 7 сентября 2016 года в пользу ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» с пенсионерки была взыскана задолженность по договору займа в сумме 87 тысяч 750 рублей. На основании указанного решения суда взыскателю – ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» был выдан исполнительный лист о взыскании с Б. указанной суммы. Этот исполнительный лист был предъявлен ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» в Сбербанк России для исполнения на основании части 1 статьи 8 федерального закона «Об исполнительном производстве». Во исполнение указанного исполнительного документа банком было обращено взыскание на счет должника. В результате чего со счета были списаны денежные средства: по 10 тысяч 894 рубля 25 мая, 26 июня и 25 июля. Эти деньги, причитающиеся гражданке на возмещение вреда, причиненного здоровью, списаны банком полностью в размере 100 процентов. Действия банка по списанию со счета должника средств, поступивших в размере 100 процентов, противоречат требованиям законодательства. Взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые на возмещение вреда, причиненного здоровью.
В данной ситуации при списании денежных средств со счета должника банк должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете Б., в целях проверки правильности их удержания. Действия банка незаконны.
Прокурор потребовал рассмотреть вынесенные представления, принять конкретные меры по устранению нарушений законодательства, в том числе, решить вопрос о возврате незаконно удержанных денежных средств. Рассматривается вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения.
Подготовила Ольга БОББ.
Авторские материалы и фото не могут быть воспроизведены или каким-либо образом использованы без письменного разрешения правообладателя или указания активной ссылки на сайт-первоисточник.