Вопросы соотношения обязательного претензионного порядка с институтами изменения предмета или основания иска
Вопросы соотношения обязательного претензионного порядка с институтами изменения предмета или основания иска (ст. 49 АПК РФ), а также с институтом замены Ответчика или привлечения второго Ответчика и третьих лиц (ст. 47 АПК РФ).
В процессе рассмотрения дела в суде стороны часто сталкиваются с необходимостью уточнить свои исковые требования, рассматриваемые в суде, заменить Ответчика по делу или привлечь второго Ответчика, а также третьих лиц. С момента введения в Гражданский кодекс Российской Федерации правила об обязательном досудебном порядке рассмотрения всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, и связанных с требованием о взыскании задолженности с контрагента, возник вопрос о соотношении обязательного претензионного порядка с институтами изменения предмета или основания иска (ст. 49 АПК РФ), а также с институтом замены Ответчика или привлечения второго Ответчика и третьих лиц (ст. 47 АПК РФ).
По вопросу о соотношении положений АПК РФ об уточнении исковых требований и соблюдении обязательного досудебного претензионного порядка есть разъяснение ВАС РФ от 19.02.1993 г. № С-13/ОП-58 «О некоторых вопросах, возникающих в деятельности арбитражного суда», в котором ВАС РФ сформулировал правовую позицию о том, что АПК РФ не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при изменении предмета или основания иска, а также при увеличении размера исковых требований. Эта позиция в практике арбитражных судов давно устоялась (Постановление ФАС УО от 25.02.2013 г. по делу № А47-6805\2012, 17 ААС от 26.04.2013 г. по делу № А60-37395/2012, ФАС ЗСО от 30.01.2014 г. по делу № А03-15213/2012, 9 ААС от 07.07.2014 г. по делу № А40-55358/13, 11 ААС от 11.09.2015 г. по делу № А55-4182/2015, от 11.09.2017 г. по делу № А49-11836/2016, АС ВВО от 04.12.2015 г. по делу № А11-7245/2014, АС МО от 19.05.2015 г. по делу № А40-10945/14, Ас от 21.08.2017 г. по делу № А40-208517/16, от 09.08.2016 г. по делу № А40-124879/ 2015, 8ААС от 30.05.2016 г. по делу № А75-13453/2015, 14 ААС от 09.02.2017 г. по делу № А13-11637/2016, 17ААС от 15.06.2017 г. по делу № А60-57888/2016, 7 ААС от 18.10.2017 г. по делу № А67-8909/16, АС СКО от 11.04.2017 г. по делу № а63-12012/2015). Таким образом, Истец не обязан соблюдать претензионный порядок перед изменением предмета или основания иска, а также перед увеличением размера исковых требований и неустойки.
Например, изменение предмета исковых требований налицо в случае замены требования о взыскании задолженности на требование о взыскании неосновательного обогащения, При этом несоблюдение претензионного порядка по иску о взыскании неосновательного обогащения, если такой порядок был соблюден ранее по иску о взыскании задолженности, если оба иска между теми же лицами и по одному предмету спора не свидетельствует о несоблюдении обязательного претензионного порядка, поскольку Ответчик заведомо не намерен разрешать спор в досудебном порядке (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2017 N Ф05-2680/2017 по делу N А40-175380/16).
Если с изменением предмета или основания иска все понятно, то с увеличением исковых требований все намного сложнее и неоднозначнее.
В случае возникновения между сторонами правоотношений, не предполагающих длящегося характера, связанных с реализацией единовременно исполняемых сделок, увеличение исковых требований возможно, но только если задолженность по данной сделке возникла до обращения истцом в суд с требованием о ее взыскании.
Если же данные требования возникли уже после подачи иска в суд, то увеличение требований истца не применяется, поскольку нет оснований считать соблюденным обязательный претензионный порядок рассмотрения споров (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. № 161/10, Постановление 8 ААС от 15.05.2017 г. по делу № А17-2899/2016, АС Республики Калмыкия от 01.08.2016 г. по делу № А22-1330/2016).
Так, существуют две позиции судов относительно увеличения исковых требований, связанного с предъявлением требований за новые периоды задолженности при длящихся правоотношениях (аренда, лизинг т.д.).
В первом случае суды выработали подход, в соответствии с которым это расценивается как предъявление дополнительного требования, поскольку это увеличивает объем подлежащих доказыванию обстоятельств. Когда обязательство носит длящийся повременной характер, основание иска об исполнении такого обязательства образуют, в том числе обстоятельства, характеризующие срок, когда такое обязательство возникло, вследствие чего увеличение цены иска за счет требования об исполнении очередного повременного обязательства, означает, что существующее требование со своим основанием дополняется новым требованием также со своим, т.е. иным основанием, что является одновременным изменением предмета и основания иска. Таким образом, в данном случае такие требования необходимо оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка рассмотрения споров. Впервые к таким выводам пришел еще ВАС РФ в своем Постановлении Президиума от 11.05.2010 г. № 161/10 по делу № А29-10718\2008. Позднее к таким же выводам пришел и Арбитражный суд Московского округа в Постановлениях от 29.12.2014 г. по делу № А40-53704/14 и Постановлении от 09.04.2015 г. по делу № А40-94578/14, проработав данную позицию ВАС РФ более детально и сделав ее хорошо аргументированной. К такому же выводу приходят и иные суды (Постановление АС СКО от 30.05.2016 г. по делу № А63-9342/2015, от 27.05.2016 г. по делу № А332-23209/2015, Постановление 7ААС от 23.05.2016 г. по делу № А27-20335/2015, 20 ААС от 24.05.2016 г. по делу № А23-7515/2015, 21 ААС от 27.05.2016 г. по делу № А84-1277/2015, 13 ААС от 18.02.2016 г. по делу № А42-6146/2015).
Во втором случае суды считают, что увеличение размера исковых требований в связи с увеличением периода взыскания соответствует положениям ч.1 ст. 49 АПК РФ, поскольку не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям, соответственно претензионный порядок в этом случае не нарушен (Постановление АС МО от 09.08.2016 г. по делу № А40-124879/2015, Постановление 17 ААС от 22.09.2017 г. по делу № А50-2021/2017).
Вопросы возникают и при увеличении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки по договору.
Пунктом 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным претензионный порядок и при взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются и при взыскании неустоек и процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ. Суды применяют этот подход (Постановление 8 ААС от 30.05.2016 г. по делу № А75-13453/2015).
Примечательно, что данный подход соблюдается и при предъявлении требования о взыскании с должника арендной платы за два срока подряд по п. 5 ст. 614 ГК РФ (Постановление АС МО от 30.06.2017 г. по делу № А40-195819/2016, от 09.03.2017 г. по делу № А40-191965/2015, Постановление 2ААС от 14.07.2017 г. по делу № А28-796/2017, Постановление 15 ААС от 19.01.2017 г. № 15АП-20086/2016, от 28.04.2017 г. № 15АП-4330/2017, Постановление 17ААс от 17.07.2017 г. № 17-АП-8794/2017-ГК).
NOTA BENE.
По делу № А56-78948/2014, суд первой инстанции пришли к выводу о том, что если соблюден претензионный порядок в отношении суммы задолженности, то соблюден претензионный порядок и в отношении требования о расторжении договора. То обстоятельство, что уведомление о расторжении договора не направлялось, не имеет правового значения по делу, поскольку расторжение договора возможно по факту наличия задолженности по договору. Суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали позицию суда первой инстанции (Постановление АС Северо-Западного округа от 21.01.2016 г. по делу № А56-78948/2014).
Вместе с тем, в некоторых случаях суды взыскивают неустойку в том числе и за периоды, ранее не заявленные в исковом заявлении (в случае, когда правоотношении сторон являются длящимися). Суды обосновывают это тем, что ответчику были известно о наличии у истца требования о взыскании договорной неустойки, из поведения ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать спор в претензионном порядке не усматривалось, поэтому само по себе увеличение периода начисления неустойки не свидетельствует о предъявлении нового требования (Постановление 7ААС от 13.05.2016 г. по делу № А60-47508/2015, Постановление 9 ААС от 25.05.2012 г. по делу № А36-3850/2011).
Таким образом, требование о взыскании неустойки обычно воспринимается судами как требование второстепенное, производное от требования о взыскании суммы основного долга, и в случае его совместного заявления с требованием о взыскании суммы основного долга позволяет истцу иметь существенные шансы на увеличение неустойки, путем не только ее доначисления за уже заявленные периоды, но и предъявлением требования о ее взыскании за новые периоды неисполнения обязанности по оплате суммы основного долга.
В процессе правоприменения суды дали ответ на второй вопрос о необходимости соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка при привлечении соответчика или третьих лиц.
Так, соблюдение досудебного порядка также не требуется в отношении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вступающего в уже начатый процесс путем предъявления иска (ч. 2 ст. 50 АПК РФ) (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2017 N Ф10-5736/2016 по делу N А84-1927/2016).
Несоблюдение претензионного порядка в отношении субсидиарного должника при условии соблюдения этого порядка в отношении основного не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, поскольку претензионная переписка с субсидиарным должником не приведет к досудебному урегулированию спора (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А66-14906/2016);