Постановление ФАС Поволжского округа от 17.05.2010 по делу N А49-5054/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия органа внутренних дел, выразившегося в невозвращении изъятой непищевой спиртосодержащей жидкости, принадлежащей заявителю на праве собственности, и о возложении на государственный орган обязанности устранить нарушение прав отказано правомерно, поскольку отсутствуют доказательства того, что орган внутренних дел изымал у перевозчика товара указанную непищевую спиртосодержащую жидкость.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Пензенская область, г. Кузнецк,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010
по делу N А49-5054/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Пензенская область, г. Кузнецк, к Отделу внутренних дел по Кузнецкому району Пензенской области, Пензенская область, г. Кузнецк, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возвращении изъятой непищевой спиртосодержащей жидкости,
индивидуальный предприниматель Павлов Вячеслав Анатольевич (далее - заявитель, ИП Павлов В.А.) обратился в
Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ОВД по Кузнецкому району УВД по Пензенской области (далее - ответчик, государственный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возвращении ему изъятых при перевозке Горбачевским В.В. непищевой спиртосодержащей жидкости “Антисептин-Марат“ в количестве 100 л., в двадцати пятилитровых бутылках, принадлежащего ему на праве собственности, и о возложении на государственный орган обязанности устранить нарушение его прав.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2009 заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным бездействие Отдела внутренних дел по Кузнецкому району Пензенской области, выразившееся в отказе возвратить 20 бутылок (100 л.) с жидкостью, изъятой у гр. Горбачевского и принадлежащей гражданину Павлову В.А. На ответчика возложена обязанность в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить указанные бутылки с жидкостью индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований ИП Павлову В.А. отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако заявитель явку своего представителя в суд не обеспечил.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив законность обжалуемого
судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 02.02.2009 сотрудником органа внутренних дел был задержан гражданин Горбачевский В.В., который перевозил на принадлежащей ему автомашине ВАЗ 2106 государственный номер К 648 НО/58 двадцать пластиковых бутылок объемом по 5 литров каждая, без маркировки, этикеток, каких либо надписей в которых находилась спиртосодержащая жидкость. Документы, на перевозимую жидкость, у гражданина Горбачевского В.В. отсутствовали. Бутылки со спиртосодержащей жидкостью были изъяты у гражданина Горбачевского В.В. и находятся на хранении в ОВД Кузнецкого района Пензенской области в связи с проводимой проверкой легальности ее оборота.
Допрошенный судом в качестве свидетеля Горбачевский В.В. пояснил, что указанная жидкость перевозилась им по просьбе его знакомого гражданина Павлова В.А., индивидуального предпринимателя, из дома последнего в г. Кузнецке в районный поселок Русский Камешкир, документы на перевозимую жидкость у Павлова В.А. отсутствовали. В органе внутренних дел, куда его доставили, бутылки с жидкостью опечатали и изъяли. После этого приехал Павлов В.А. с документами.
Должностным лицом органа внутренних дел в рамках проведения предварительной проверки было проведено исследование жидкости, содержащейся в изъятых бутылках. Проведенным исследованием установлено, что жидкость, изъятая у гр. Горбачевского В.В., является спиртовым раствором с содержанием этилового спирта 96,6%. При изготовлении данной жидкости использовался спирт, соответствующий ГОСТу Р 51652-2000. В представленном спиртовом растворе токсических микропримесей и денатурирующих добавок не обнаружено. Эти сведения отражены в справке эксперта от 06.02.2009 N 10/266.
Заявитель считает, что у гражданина Горбачевского В.В. было изъято принадлежащее ему дезинфицирующее средство “Антисептин-Марат“, которое он приобрел в городе Ульяновске у предпринимателя Зуева Ю.В. в ноябре 2008 года.
материалы дела представлено заявление индивидуального предпринимателя Зуева Ю.В. о том, что 25.11.2008 он продал Павлову В.А. непищевую спиртосодержащую жидкость “Антисептин-Марат“ в количестве 200 литров, расфасованную в 40 бутылок.
В материалы дела представлен дубликат товарного чека от 25.11.2008, содержащий подпись предпринимателя Зуева Ю.В. и его печать. В дубликате товарного чека отсутствуют сведения о том, кому он выдан.
Также из материалов дела следует, что средство дезинфицирующее “Антисептин-Марат“ производится ООО “Марат“ РСО - Алания, г. Владикавказ по ТУ 9392-005-57813705-2005 и представляет собой прозрачную однородную или слегка опалесцирующую жидкость. Допускается наличие осадка. Массовая доля этилового спирта% - 80,0 +/- 3, содержит “Католин А, Б“ не более 0,09.
Из материалов дела следует, что предприниматель Зуев Ю.В. легально приобрел и продал заявителю средство дезинфицирующее “Антисептин-Марат“ в ноябре 2008 года.
Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод в решении о том, что принадлежность бутылок с жидкостью “Антисептин-Марат“ заявителю подтверждена дубликатом товарного чека, пояснениями индивидуального предпринимателя Зуева Ю.В., у которого указанная жидкость была приобретена заявителем, а также документами проверки УВД по Ульяновской области, подтвердившими легальность приобретения Зуевым Ю.В. указанной жидкости.
Этот вывод арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции признал ошибочным, указав, что отсутствуют доказательства того, что в изъятых в феврале 2009 года у гражданина Горбачевского В.В. 20 бутылках находилось дезинфицирующее средство “Антисептин-Марат“, ранее приобретенное заявителем у предпринимателя Зуева Ю.В.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика, который ссылался на справку эксперта от 06.02.2009 N 10/266, поскольку представленная копия справки (заключения) не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено и постановление о назначении экспертизы, указав, что
из этой справки эксперта совершенно определенно следует, что изъятая у гр. Горбачевского В.В. жидкость является спиртовым раствором с содержание этилового спирта 96,6% об. и не содержит никаких примесей и добавок, в силу чего она не может быть отождествлена с дезинфицирующим средством “Антисептин-Марат“ в котором массовая доля этилового спирта должна составлять - 80,0% +/- 3%, а также должна содержаться добавка “Католин А, Б“ в количестве не более 0,09.
Суд апелляционной инстанции в своем постановлении обоснованно указал, что требования заявителя о признании незаконным бездействия органа внутренних дел, выразившегося в не возвращении ему изъятых при перевозке Горбачевским В.В. непищевой спиртосодержащей жидкости “Антисептин-Марат“ в количестве 100 л., в двадцати пятилитровых бутылках, принадлежащего ему на праве собственности, и о возложении на государственный орган обязанности устранить нарушение его прав не могут быть удовлетворены, поскольку отсутствуют доказательства того, что орган внутренних дел изымал у гражданина Горбачевского В.В. указанную непищевую спиртосодержащую жидкость “Антисептин-Марат“, а поэтому решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика пояснили, что в настоящее время продолжаются проверочные мероприятия, направленные на установление источника приобретения неизвестной спиртосодержащей жидкости с содержанием этилового спирта 96,6% и других обстоятельств, а сама жидкость до окончания проверки хранится в ОВД по Кузнецкому району УВД по Пензенской области.
В кассационной жалобе заявитель, не оспаривая выводы эксперта по существу, ссылаясь на Федеральный закон “О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации“ указывает, что справка эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым вышеуказанным законом к заключению эксперта, а потому не может быть принята в качестве доказательства.
инстанции отклоняет данный довод кассационной жалобы, поскольку исследование в системе органов внутренних дел, оформляемое справкой эксперта, предусмотрено Приказом N 7 МВД Российской Федерации от 11.01.2009.
При проведении исследования и оформлении справки эксперта от 06.02.2009 N 10/266 по настоящему делу органами внутренних дел положения этого Приказа МВД РФ соблюдены в полном объеме, а поэтому признавать справку эксперта ненадлежащим доказательством у суда первой инстанции не было оснований.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах коллегия суда кассационной инстанции обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А49-5054/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.