Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 13АП-18135/16
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
от истца: представитель Матренина О.А. по доверенности от 19.05.2017
от ответчика: не явился, извещен
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Тултек" и временного управляющего ООО "Стекломаш-Орел" Лебедева Д.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 г. по делу N А56-44155/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стекломаш-Орел"
3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Тултек",
2) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стекломаш-Орел" Лебедев Д.А.
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло", место нахождения: 188264, Ленинградская область, Лужский район, поселок Плоское, улица Заводская, дом 1, ОГРН 1034701560354, ИНН 4710021281 (далее - истец, ООО "Петербургское стекло"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стекломаш-Орел", место нахождения: 302302, Орловская область, город Орел, шоссе Наугорское, дом 40, ОГРН 1115753002452, ИНН 5753056964 (далее - ответчик, ООО "Стекломаш-Орел"), о взыскании 1 836 700 руб. 92 коп. убытков и 3 973 000 руб. пени за просрочку поставки товара по договору от 19.06.2012 N 94/425.
Решением суда первой инстанции от 01.10.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 01.10.2015, ООО "Стекломаш-Орел" направило жалобу в суд апелляционной инстанции. Кроме того, указанное решение суда в апелляционном порядке обжаловало общество с ограниченной ответственностью "Тултек" (конкурсный кредитор ООО "Стекломаш-Орел").
В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции установил безусловные основания для отмены решение суда первой инстанции.
Определением от 25.08.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Определением от 24.11.2016 суд апелляционной инстанции принял к производству встречный иск ООО "Стекломаш-Орел" о взыскании с ООО "Петербургское стекло" 5 980 000 руб. задолженности.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2016 решение суда первой инстанции от 01.10.2015 отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стекломаш-Орел" в пользу ООО "Петербургское стекло" взыскано 3 451 000 руб. пени. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Петербургское стекло" в пользу ООО "Стекломаш-Орел" взыскано 180 000 руб. задолженности. В остальной части иска отказано. В результате зачета встречных однородных требований с ООО "Стекломаш-Орел" в пользу ООО "Петербургское стекло" взыскано 3 271 000 руб. пени.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Стекломаш-Орел" и ООО "Петербургское стекло" подали кассационные жалобы, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просят отменить обжалуемый судебный акт и принять новый.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А56-44155/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
В судебном заседании истец, поддерживая требования первоначального иска, против встречных требований возражал со ссылкой на несоблюдение ответчиком обязательного претензионного порядка урегулирования спора.
При новом рассмотрении настоящего дела, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Стекломаш-Орел" (поставщик) и ООО "Петербургское стекло" (покупатель) 19.06.2012 заключен договор N 94/425 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - печь отжига стеклоизделий ПГК-3223.
Технические характеристики, комплектность и другие параметры товара изложены в спецификации - приложение N 1 (пункт 1.3 договора).
Стоимость товара составила 5 800 000 руб. (пункт 1.2 договора).
В силу пункта 3.1 договора оплата производится в следующем порядке:
- 40% от стоимости товара покупатель перечисляет после получения счета на оплату (пункт 3.1.1 договора);
- 40% от стоимости товара покупатель перечисляет после окончания срока платежа, указанного в пункте 3.1.1 договора (пункт 3.1.2 договора);
- 20% от стоимости товара покупатель перечисляет после получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке (пункт 3.1.3 договора).
Согласно пункту 5.3 договора срок поставки составляет 60 календарных дней со дня исполнения покупателем обязанности в соответствии с пунктом 3.1.1 договора.
В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков поставки поставщику начисляются пени в размере 0,5% от стоимости продукции за каждый день просрочки.
По товарной накладной от 29.12.2012 N 23 ответчиком была осуществлена поставка печи, после чего 29.12.2012 по акту приема-передачи товар был возвращен ООО "Стекломаш-Орел" на ответственное хранение.
В дальнейшем 07.03.2013 и 05.12.2013 ответчик возвратил истцу часть товара - секции N N 6 и 7 ПГК-3223 печи обжига, привод секции ПГК-3223, раму с вентиляторами, стол разгрузочный, стол охлаждения, газовую систему, вал приводной.
Оставшаяся часть товара: мерная сетка, блоки регулировки температур - 8 шт., горелки WG-10 2 шт., WG-5 4 шт., термопары 16 шт., управление вентилятора быстрого охлаждения, шкаф управления, системы контроля, управления, коммутации, ответчиком с ответственного хранения не возвращена.
Истец был вынужден закупить невозвращенное оборудование у третьих лиц. Согласно представленным истцом договорам поставки и товарным накладным стоимость закупленного истцом оборудования составляет 1 836 700 руб. 92 коп., которую он просит взыскать в качестве убытков. Также истец просит взыскать с ответчика 3 973 000 руб. пени за просрочку поставки оборудования печи по договору поставки в соответствии с п. 6.3 договора (0,5% от стоимости продукции за каждый день просрочки).
В материалы дела представлен акт приемки-передачи на ответственное хранение между ООО "Стекломаш-Орел" и ООО "Петербургское стекло", в силу чего обязанность возвратить товар возникает у ответчика не из Договора поставки сторон, а из договора ответственного хранения, заключение которого подтверждается актом от 29.12.2012 г.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно представленным истцом договорам поставки и товарным накладным стоимость закупленного истцом оборудования составляет 1 836 700 руб. 92 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства нарушения ответчиком обязательств по хранению имущества, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная сумма является убытками истца, понесенными в связи с невозвратом ответчиком части оборудования с ответственного хранения.
Истец также просит взыскать с ответчика 3 973 000 руб. пени за просрочку поставки оборудования печи по договору поставки.
Согласно п. 5.3 договора поставки срок поставки составляет 60 календарных дней со дня исполнения покупателем обязанности в соответствии с п. 3.1.1 договора - перечисления 40% стоимости продукции.
В соответствии с п. 6.3 договора ответчику начисляются пени в размере 0,5% от стоимости продукции за каждый день просрочки.
Заявления об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило.
Данные требования подлежат частичному удовлетворению, в части пени за просрочку поставки, поскольку согласно условиям Договора поставка, с учетом дат перечисления авансовых платежей (остаток аванса перечислен 03.07.2012), должна была быть осуществлена 04.09.2012. Однако, согласно накладной N 23 от 29.12.2012 срок, в который с нарушением ООО "Стекломаш-Орел" выполнило свою часть Договора, составил 119 дней, в связи с чем, размер пени составил 3 451 000 руб. Таким образом, требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.
Рассмотрев встречный иск ООО "Стекломаш-Орел" о взыскании с ООО "Петербургское стекло" 5 980 000 руб. задолженности, заявленный со ссылкой на наличие между сторонами спора еще одного договора поставки N 94 от 08.06.2012, в рамках которого вновь был поставлен тот же товар на ту же сумму 5 800 000 руб, апелляционный суд учитывает следующее.
в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Таким образом, для споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением поименованных, предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования разногласий. Спор передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка.
Как следует из материалов дела, встречные требования ответчика относятся к категориям дел, по которым предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства направления соответствующей претензии в адрес ООО "Петербургское стекло", а согласно пояснениям истца (не опровергнутым ответчиком) такое уведомление истец не получал.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что ответчиком не соблюдена процедура по досудебному урегулированию споров, в связи с чем, встречный иск надлежит оставить без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 по делу N А56-44155/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло" удовлетворить частично - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стекломаш-Орел" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло" 1 836 700 руб. 92 коп. убытков, 3 451 000 руб. пени.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стекломаш-Орел" в доход федерального бюджета 47 372 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло" в доход федерального бюджета 4 677 руб. государственной пошлины по иску.
Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Стекломаш-Орел" оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.