Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 17АП-6801/16
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковым В.Н.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 06 апреля 2016 года
по делу N А71-664/2016,
принятое судьей Коковихиной Т.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 1840038019, ОГРН 1151840003480)
к 1) судебному приставу- исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике г. Ижевск Подкиной Ю.В., 2) межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике г. Ижевск, 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов России по
взыскатель-МУП г. Ижевска "Ижводоканал"
о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о приостановлении исполнительного производства,
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" г. Ижевск (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о приостановлении полностью исполнительного производства N 16362/15/18017-ИП от 22.12.2015, вынесенное судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Подкиной Ю.В., связанные с наложением ареста на имущество должника и находящееся у третьих лиц в пределах суммы заявленных исковых требований - 8 317 648,13 руб.; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Подкиной Ю.В. по не направлению в обществу постановлений о возбуждении исполнительных производств 16362/15/18017-ИП от 22.12.2015, в установленный законом срок, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Подкиной Ю.В. по наложению ареста на денежные средства, в пределах суммы заявленных исковых требований 8317648,13 руб. направленное в ООО "Республиканский расчетный центр"; признании постановления N16363/15/18017-ИП от 16.02.2016 о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие обществу незаконным.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что направление постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением установленного срока, а также арест денежных средств, нарушают права общества.
Общество, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением от 15.1.2015 заявление Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал", г. Ижевск об обеспечении иска удовлетворено в части. Наложен арест на имущество принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480) и находящееся у третьих лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований - 8 317 648 руб. 13 коп.
22.12.2015 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР Подкиной Ю.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики N ФС 006400087 от 16.12.2015 по делу NА71-14590/2015 возбуждено исполнительное производство N16362/15/18017-ИП в отношении общества с предметом исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее обществу и находящееся у третьих лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований- 8317648 руб. 13 коп.
16.02.2016 приставом вынесено постановление о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации) и в адрес ООО "Республиканский расчетный центр" направлено требование о предоставлении заверенных копий договоров о выполнении работ, оказании услуг, в том числе копии агентских договоров, в соответствии с условиями которых у должника ООО "Городская управляющая компания" возникает право на получение денежных средств от контрагентов по указанным договорам.
Из ответа ООО "РРЦ" установлено, что агентский договор N 12/2015 от 01.06.2015 заключенный между ООО "РРЦ" и обществом, расторгнут 01.08.2015. В настоящее время действует агентский договор между ООО "РРЦ", ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" и ООО "Городская УК". Иных договоров в соответствии с условиями, которых у ООО "Городская УК" возникает право на получение денежных средств в ООО "РЦЦ" нет.
29.02.2016 Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено определение об отмене обеспечения иска.
01.03.2016 приставом вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации.
11.03.2016 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 22.12.2015 N 16362/15/18017-ИП.
Считая, что исполнительное производство подлежит приостановлению, а действия пристава по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок, по наложению ареста на денежные средства и постановление о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие обществу, являются незаконными, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 96 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).
Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).
Согласно части 17 упомянутой статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
При этом, исходя из пункта 14 указанной статьи Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах.
Исполнительный лист Арбитражного суда Удмуртской Республики N ФС 006400087 от 16.12.2015 поступил на исполнение приставу 22.12.2015.
Приставом возбуждено исполнительное производство N 16362/15/18017-ИП в отношении общества с предметом исполнения.
Указанное постановление направлено 29.12.2015, получено обществом 13.01.2016.
Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику с нарушением срока, установленного ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.
Между тем данный факт не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и сам по себе прав общества не нарушает.
Вопреки доводам жалобы, обществом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической сфере в результате несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем в адрес общества копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах не устанавливается.
Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
На основании ч. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В настоящем деле пристав наложил на денежные средства, находящиеся на счетах общества, в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа об обеспечении иска.
Вопреки утверждению общества, в соответствии со статьей 128 ГК РФ деньги отнесены к имуществу, являющемуся объектом гражданских прав.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.
29.02.2016 Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено определение об отмене обеспечения иска.
11.03.2016 в связи с отменой обеспечительных мер, приставом вынесено постановление о прекращении исполнительного производства (л.д. 58).
Поскольку приставом вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства,
Причинение обществу убытков в силу ст. 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт, оспариваемые действия пристава соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества, в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.
Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2016 года по делу N А71-664/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.