Постановление ФАС Уральского округа от 08.12.2010 N Ф09-9537/10-С1 по делу N А76-15422/2009-57-533/138 Требование: Об отмене решения и предписания антимонопольного органа. Обстоятельства: Страховая компания полагала, что решение об устранении нарушений антимонопольного законодательства и предписание расторгнуть заключенные с банком агентский договор и соглашение о сотрудничестве являются неправомерными. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, предоставление банком кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья заемщика в аккредитованной им страховой компании ущемляет права потребителя.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ (далее - ОСАО “Ингосстрах“, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2010 по делу N А76-15422/2009-57-533/138 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по указанному делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не
ОСАО “Ингосстрах“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 01.06.2009 по делу N 79-4/08 и предписания от 01.06.2009 N 31.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество ГСК “Югория“ (далее - ОАО ГСК “Югория“), открытое акционерное общество СК “Русский мир“ (далее - ОАО СК “Русский мир“), открытое акционерное общество Страховая компания “Прогресс-Гарант“ (далее - ОАО СК “Прогресс-Гарант“), открытое страховое акционерное общество “РЕСО-Гарантия“ (далее - ОСАО “РЕСО-Гарантия“), открытое акционерное общество “Военно-страховая компания“ (далее - ОАО “ВСК“), закрытое акционерное общество “Страховая группа “УралСиб“ (далее - ЗАО “СГ “УралСиб“), открытое акционерное общество “Страховая группа “Московская страховая компания“ (далее - ОАО “СГ “МСК“, страховое закрытое акционерное общество “Стандарт-Резерв“ (далее - СЗАО “Стандарт-Резерв“), открытое акционерное общество “АльфаСтрахование“ (далее - ОАО “АльфаСтрахование“), общество с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование“ (далее - ООО “ГРС“), общество с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Цюрих Ритейл“ (далее - ООО “СК “Цюрих Ритейл“), открытое акционерное общество “РОСНО“ (далее - ОАО “РОСНО“), общество с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие“ (далее - ООО “СК “Согласие“), открытое акционерное общество “СОГАЗ“ (далее - ОАО “СОГАЗ“), открытое страховое акционерное общество “Россия“ (далее - ОСАО “Россия“), открытое акционерное общество САК “Энергогарант“ (далее ОАО САК “Энергогарант“), открытое страховое акционерное общество “Русский Страховой Центр“ (далее - ОСАО “РСЦ“), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания “Сургутнефтегаз“ (далее - ООО СК “Сургутнефтегаз“), закрытое акционерное страховое общество “ЭРГО Русь“ (далее - ЗАСО “ЭРГО Русь“), закрытое акционерное общество “МАКС“ (далее - ЗАО
“МАКС“), открытое акционерное общество “КИТ Финанс Страхование“ (далее - ОАО “КИТ Финанс Страхование“), общество с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“ (далее - ООО “Росгосстрах-Урал“).
ОАО “МСК“ в связи с реорганизацией заменена на открытое акционерное общество “Страховая группа “Московская страховая компания“ (далее - ОАО “СГ “МСК“).
Решением суда от 24.05.2010 (судья Щукина Г.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 (судьи Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОСАО “Ингосстрах“ просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что соглашения о сотрудничестве, заключенные между ОАО “Кит Финанс Инвестиционный банк“ (далее - Банк) и страховыми компаниями, в полной мере соответствуют действующему законодательству (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключены в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей лицам право на свободу договора. ОСАО “Ингосстрах“ считает недоказанным факт нарушения им требований антимонопольного законодательства и указывает на неправильное толкование судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между заявителем и Банком заключены соглашение о сотрудничестве от 12.11.2007 N СН-15/10/2007 и агентский договор от 01.07.2008 N 137611-8/07.
Приказом руководителя управления от 27.10.2008 N 223 возбуждено дело N 79-4/08 по признакам нарушения Банком ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон N 135-ФЗ).
По итогам рассмотрения дела N 79-4/08, управлением принято решение от 01.06.2009, которым признаны противоречащими п. 4, 5 и 8 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ заключенные Банком со страховыми компаниями соглашения: соглашение о сотрудничестве
N СН-12/10/2007 с ОАО “СК “Прогресс-Гарант“, соглашение о сотрудничестве от 25.04.2008 N С-02/04/2008-КД10/08-064, агентский договор от 14.05.2008 N А-12/ИП/08 с ЗАО “МАКС“, соглашение о сотрудничестве от 01.11.2007 N СН-04/10/2007, агентский договор от 30.05.2008 N А-18/ИП/08 с ОАО “КапиталЪ Страхование“, соглашение о сотрудничестве от 12.11.2007 N СН-15/10/2007, агентский договор от 01.07.2008 N 137611-8/07 с ОСАО “Ингосстрах“, соглашение о сотрудничестве от 01.11.2007 N СН-17/10/2007, агентский договор от 28.01.2009 N А-17/ИП/09 с ОАО “ВСК“, соглашение о сотрудничестве от 01.11.2007 N СН-05/10/2007, агентский договор от 22.05.2008 N А-14/ИП/08 с ОАО “АльфаСтрахование“, соглашение о сотрудничестве от 01.11.2007 N СН-01/09/2007, агентский договор от 01.07.2008 N А-21/ИП/08 с СЗАО “Стандарт-Резерв“.
В связи с расторжением Банком соглашений о сотрудничестве, заключенных с ОАО “Страховая компания “Прогресс-Гарант“, ОАО “Московская страховая компания“, ОСАО “РЕСО-Гарант“, ОАО “РОСНО“, ОСАО “Россия“, СОАО “РСЦ“, ОАО “Русский мир“, ОАО “СОГАЗ“, ООО СК “Согласие“, ООО СК “Сургутнефтегаз“, ЗАО “СГ “УралСиб“, ООО “СК “Цюрих.Ритейл“, ОАО “САК “Энергогарант“, ЗАСО “ЭРГО Русь“, ОАО “ГСК Югория“, ООО “ГРС“, ООО “Росгосстрах-Урал“, ЗАО “МАКС“, ОАО “КапиталЪ Страхование“, ОСАО “Ингосстрах“, ОАО “ВСК“, ОАО “АльфаСтрахование“, СЗАО “Стандарт-Резерв“, управлением принято решение не выдавать предписание о прекращении противоречащих п. 4, 5 и 8 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ названных соглашений о сотрудничестве (п. 2 оспариваемого решения).
Предписание о прекращении противоречащих п. 4, 5 и 8 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ агентских договоров решено выдать Банку и ОАО “ГСК “Югория“, ОАО СК “Русский мир“, ОСАО “Ингосстрах“, ОСАО “РЕСО-Гарантия“, ОАО “Капиталь Страхование“, ОАО “ВСК“, ЗАО “СГ УралСиб“, СЗАО “Стандарт-Резерв“, ОАО “АльфаСтрахование“, ОАО “РОСНО“, ОАО “СОГАЗ“, ОСАО “Россия“,
ОАО САК “Энергогарант“, СОАО “РСЦ“, ЗАСО “ЭРГО Русь“, ЗАО “МАКС“, ООО “Сургутнефтегаз“, ООО “СК “Согласие“, ООО “ГРС“, ООО “Росгосстрах-Урал“, ООО “СК “Цюрих Ритейл“ (п. 3 решения от 01.06.2009).
В соответствии с п. 4 решения от 01.06.2009, управлением решено выдать Банку предписание о перечислении в федеральный бюджет суммы агентского вознаграждения в размере 1 389 806 руб. 94 коп., полученного от страховых компаний в результате нарушения п. 4, 5 и 8 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ.
Дело N 79-4/08 в отношении общества с ограниченной ответственностью “Центр оценки и сопровождения бизнеса“ (далее - ООО “ЦОиСБ“), ОАО СК “Пари“, ОАО СК “Шексна“, ОАО “КИТ Финанс Страхование“, ОАО “Росгосстрах-Татарстан“, ООО “Росгосстрах-Аккорд“, ООО “Росгосстрах - Дальний Восток“, ООО “Росгосстрах-Поволжье“, ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“, ООО “Росгосстрах-Сибирь“, ООО “Росгосстрах-Столица“, ООО “Росгосстрах-Центр“ и ООО “Росгосстрах-Юг“, производством прекращено (п. 5 решения от 01.06.2009).
Дело N 79-4/08 по признакам нарушения Банком, ОАО “Страховая компания “Прогресс-Гарант“, ОАО “МСК“, ОСАО “РЕСО-Гарантия“, ОАО “РОСНО“, ОСАО “Россия“, СОАО “РСЦ“, ОАО “Русский Мир“, ОАО “СОГАЗ“, ОАО “СК “Согласие“, ООО СК “Сургутнефтегаз“, ЗАО “СГ “УралСиб“, ООО СК “Цюрих-Ритейл“, ООО САК “Энергогарант“, ЗАСО “ЭРГО Русь“, ОАО “СК “МАКС“, ОАО “КапиталЪ Страхование“, ОСАО “Ингосстрах“, ОАО “ВСК“, ОАО “Альфа-Страхование“ и СЗАО “Стандарт-Резерв“ ч. 2 ст. 11 Закона N 135-ФЗ производством прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях (п. 6 решения от 01.06.2009).
Материалы дела N 79-4/08 решено передать должностному лицу управления, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях (п. 7 решения от 01.06.2009).
На основании указанного решения 01.06.2009 заявителю выдано предписание N 31, которым предписано в срок до 20.07.2009 прекратить и расторгнуть
противоречащий п. 4, 5 и 8 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ агентский договор от 01.07.2008 N 137611-8/07, заключенный с Банком, а также в срок до 30.07.2009 направить в управление доказательства исполнения предписания.
Не согласившись с таким решением и предписанием, ОСАО “Ингосстрах“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях заявителя нарушений антимонопольного законодательства.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Законом N 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами,
Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 названного Закона).
Согласно ст. 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
На основании ч. 1 ст. 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.
Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (ст. 4 Закона N 135-ФЗ).
Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в ст. 11 Закона N 135-ФЗ.
В соответствии с п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести: к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной
власти или судебными актами; навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
В силу ч. 2 ст. 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением “вертикальных“ соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 данного Закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
Согласно п. 7 ст. 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между Банком и страховыми компаниями заключены соглашения о сотрудничестве и агентские договоры.
В соответствии с условиями названных соглашений страховые компании приняли на себя обязанность по страхованию имущественных интересов, связанных со смертью заемщика банка (залогодателя) либо полной или частичной утратой им трудоспособности, наступивших в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), на условиях, определенных в договоре страхования (страховом полисе) и правилах страхования, утвержденных страховщиком (п. 2.4 Соглашения о сотрудничестве).
Пунктами 2.1 всех соглашений о сотрудничестве установлено, что Банк в течение пяти рабочих дней после подписания соглашений о сотрудничестве обязуется включить страховые компании в список страховых
компаний - партнеров банка по программам ипотечного кредитования.
В соответствии с условиями всех агентских договоров Банк принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет страховых компаний действия, связанные с заключением страховыми компаниями с ними договоров комплексного ипотечного страхования (включая страхование жизни и потери трудоспособности), а страховые компании приняли на себя обязанность по оплате указанных услуг Банка в виде процентов от размера страховой премии, оплаченной страхователем и поступившей на расчетный счет или в кассу страховых компаний (п. 1.1, 3.1 агентских договоров).
Между Банком и ООО “ЦОиСБ“ заключено генеральное соглашение от 13.10.2008 N 0-112/02/2008, в соответствии с условиями которого ООО “ЦОиСБ“ приняло на себя обязанность по заданию Банка оказать услуги по оценке объектов недвижимости, а Банк - обязанность по оплате данных услуг.
В период с 01.01.2008 по 01.12.2008 на территории Челябинской области Банком было заключено 375 договоров ипотечного кредитования.
Все риски заемщиков (в том числе риски утраты жизни и потери трудоспособности) были застрахованы страховыми компаниями, имеющими заключенные с Банком соглашения о сотрудничестве и агентские договоры.
Совокупная сумма агентского вознаграждения, полученного Банком от страховых компаний, составила 1 389 806 руб. 94 коп.
Из материалов дела следует, что заключенные между Банком и страховыми компаниями соглашения о сотрудничестве и агентские договоры устанавливают и регулируют порядок взаимодействия сторон в отношении третьих лиц - заемщиков Банка.
Исходя из содержания соглашений о сотрудничестве, Банк обязался предоставлять (за вознаграждение за счет страховщика) заемщикам список страховых компаний, осуществляющих предусмотренное требование Банка страхование, включая информацию о страховщике.
Соглашениями о сотрудничестве и агентским договором также установлено, что объектами страхования по договорам страхования являются, в частности, страхование рисков утраты жизни и трудоспособности.
Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства установили, что действия финансовой организации в лице Банка и юридических лиц - страховых компаний имеют своим результатом ограничение конкуренции на рынке финансовых услуг (страховых услуг), поскольку страховые компании, не заключившие договоры о сотрудничестве с Банком, отстранены от участия в страховании. Данные действия предоставляют преимущественное положение ограниченному кругу (выбранному банком) участников рынка финансовых услуг (страховых услуг).
Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Правильно применив положения ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“, ст. 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также обоснованно указали на то, что соглашения о сотрудничестве, заключенные Банком с аккредитованными им страховыми компаниями, содержат договоренности, приводящие к навязыванию заемщикам Банка условий кредитного договора невыгодных и не относящихся к предмету договора, что является нарушением п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ.
Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“.
В отношениях по ипотечному кредитованию Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ предусмотрен лишь единственный случай страхования в силу закона - страхование заложенного имущества залогодателем, иных случаев обязательного страхования при кредитовании и залоге имущества законодательство не содержит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно условиям программ ипотечного кредитования Банка заемщик обязан для получения кредита в обязательном порядке застраховать жизнь и риск утраты трудоспособности, следовательно, кредитор обусловливает заключение договора ипотеки обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, тогда как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.
При названных обстоятельствах суды обоснованно согласились с выводами управления и квалифицировали спорные соглашения и договоры как нарушающие п. 4, 5 и 8 ч. 1 ст. 11 Закона.
С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных ОСАО “Ингосстрах“ требований.
Доводы, изложенные в Ф.И.О. доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2010 по делу N А76-15422/2009-57-533/138 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ - без удовлетворения.