Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 13АП-1821/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1821/2017) ООО "МТЭР Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2016 по делу N А56-48067/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ"

к ООО "МТЭР Санкт-Петербург"

о взыскании 1 828 154,33 руб.

от истца: Беликова Н. В. (доверенность от 13.03.2017)

от ответчика: Степко О. Д. (доверенность от 09.01.2016)

Акционерное общество "Трест Гидромонтаж" (ОГРН 1027739318815, место нахождения: 123423, г. Москва, набережная Карамышевская, д. 37; далее - АО "Трест Гидромонтаж", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" (ОГРН 1117847417566, место нахождения: 190005, г. Санкт-Петербург, набережная Обводного Канала, д. 118А, лит. Б; далее - ООО "МТЭР Санкт-Петербург", ответчик) о взыскании 455 373 руб. 06 коп. задолженности по договору от 02.09.2013 N 03/09/2013-Угм и 372 781 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2014 по 01.12.2016.

Решением суда от 11.12.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "МТЭР Санкт-Петербург" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны от имени генерального директора ООО "МТЭР Санкт-Петербург" лицом, освобожденным от занимаемой должности за 2,5 месяца до даты их подписания. Таким образом, указанные документы являются сфальсифицированными и не могут подтверждать факт выполнения истцом работ по договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "С-ЗМУ Гидромонтаж" (исполнитель) и ООО "МТЭР Санкт-Петербург" (заказчик) заключен договор от 02.09.2013 N 03/09/2013-Угм (далее - договор), по условиям которого исполнитель на основании заявок заказчика обязуется выполнить работы (оказать услуги) в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется их принять и оплатить в полном объеме. Исполнитель принимает на себя обязательства по контролю качества сварных соединений трубопроводов неразрушающими методами (визуальный и измерительный, радиационный) на объектах Ленинградской АЭС-2 (ЛНК, свидетельство от 27.02.2013 N81А050407).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость выполнения работ по заявке заказчика определяется исполнителем после получения от заказчика двухстороннего технического акта.

Расчет за выполненные работы по заявке заказчика производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно техническим актам от 28.11.2013 N 9-09/13/Л-2, N 10-09/13/Л-2 и акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2013 N 1 ОАО "С-ЗМУ Гидромонтаж" выполнило, а ООО "МТЭР Санкт-Петербург" приняло работы на сумму 1 455 373 руб. 06 коп.

02.02.2016 между ОАО "С-ЗМУ Гидромонтаж" и АО "Трест Гидромонтаж" заключен договор купли-продажи (уступки) прав требования от 02.02.2016 N С-755-ПР, по условиям которого АО "Трест Гидромонтаж" приобрело у ОАО "С-ЗМУ Гидромонтаж" право требования дебиторской задолженности от ООО "МТЭР Санкт-Петербург" по договору от 02.09.2013 N 03/09/2013-Угм в сумме 1 455 373 руб. 06 коп.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, АО "Трест Гидромонтаж" направило в адрес ООО "МТЭР Санкт-Петербург" претензию от 09.06.2016 N 02-3240/16-тг с требованием оплатить задолженность в сумме 1 455 373 руб. 06 коп. в течение 5 дней с момента получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения АО "Трест Гидромонтаж" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные АО "Трест Гидромонтаж" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 1 455 373 руб. 06 коп. АО "Трест Гидромонтаж" представлены в материалы дела технические акты от 28.11.2013 N 9-09/13/Л-2, N 10-09/13/Л-2 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2013 N 1, подписанные ответчиком без замечаний.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "МТЭР Санкт-Петербург" указало, что Пермякова И. А., подписавшая акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2013 N 1 от имени ответчика, освободила должность генерального директора организации 02.10.2013, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации перечисленных выше доказательств.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о фальсификации истцом доказательств.

Отклоняя данное ходатайство, суд исходил из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, акты от 28.11.2013 N 9-09/13/Л-2, N 10-09/13/Л-2 подписаны начальником участка работ ООО "МТЭР Санкт-Петербург" Петровым А. В. (приказ о приеме на работу от 27.03.2013 N 110-к, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 07.07.2014 N 172-к).

Акт от 25.12.2013 N 1 подписан со стороны ответчика лицом, подписавшим договор, и содержит оттиск круглой печати ответчика.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств принадлежности печати ООО "МТЭР Санкт-Петербург" другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты принятых работ в сумме 1 455 373 руб. 06 коп. ООО "МТЭР Санкт-Петербург" не представило, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере с начисленными на указанную сумму процентами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 372 781 руб. 27 коп., расчет которых проверен судом и признан правильным.

В апелляционной жалобе ООО "МТЭР Санкт-Петербург" не приводит доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанции. Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2016 по делу N А56-48067/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎