автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13 диссертация на тему: Теория социо-культурного процесса Норберта Элиаса
Полный текст автореферата диссертации по теме "Теория социо-культурного процесса Норберта Элиаса"
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ --
0 Д На правах рукописи
ПОЛЕЩИКОВА Елена Ивановна
ТЕОРИЯ СОЦИО - КУЛЬТУРНОГО ПРОЦЕССА НОРБЕРТА ЭЛИАСА (ТЕОРЕТИКаМЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ)
Специальность 09.00.13 - „Философская антропология и философия культуры"
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук
Рабата выполнена на кафедре философии культуры и культурологии философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета.
доктор философских наук, профессор Ю.Н.Солонин Официальные оппоненты:
доктор философских наук, профессор С.Н.Иконникова
кандидат философских наук, профессор Г Д.Суворова Ведущая организация:
Санкт-Петербургский государственный политехнический университет
Защита состоится . 1998 г. в /с часов на заседании
Диссертационного совета Д.063.57.55 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук в Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199034, Санкт-Петербург, Менделеевская линия, дом 5. Философский факультет, аудитория О
С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. А.М.Горького при Санкт-Петербургском государственном университете.
Автореферат разослан 1998г.
Ученый секретарь Диссертационного совета к.ф.н., доцент
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Предметом диссертации является социо-культурная теория Норберта Элиаса (1897-1990). Созданная в основном более шестидесяти лет назад в русле юиска механизмов формирования культурно-цивилизационных структур, определяющих все содержательные и формальные характеристики коллективной и шдивидуальной жизни, социальных и политических процессов, стилей общения >та теория только с конца 60-х годов стала постепенно завоевывать внимание :пециалистов и распространять свое теоретическое и методическое влияние. Начали складываться соответствующие научные школы, главным образом в "ермании, Голландии, отчасти в Англии. Главный труд Н. Элиаса, в котором федставленны основные концептуальные и методологические принципы его теории образования формальных цивилизационных структур общества под воздействием двух взаимосвязанных процессов, социогенетического и психогене-гического, „Процесс цивилизации. Социогенетические и психогенетические ис-:ледования", появившейся в 1969 году1, последовательно переводится на основное европейские языки и утверждается в корпусе классических социально-фи-юсофских работ XX столетия. К середине 80-х годов относится появление отдельных и случайных упоминаний об Элиасе и его теории в отечественной лите-штуре. Но до настоящего времени его труды не дождались ни перевода, ни бо-iee или менее адекватных информационных публикаций. Таким образом, дан-юе диссертационное исследование является по существу первым опытом пред-ггавить содержание и дать теоретический анализ научной конструкции, предло-кенной Н.Элиасом для объяснения возникновения и функционирования уни-¡ерсальных форм социального и культурного поведения.
1ьно-терминологическом выражении составили теорию социо- и психогенеза хивилизации, относится к 20-30-м годам текущего столетия. В социальной философии это время отмечено весьма драматической ситуацией противосто-шия нескольких методологических установок, претендующих на руководя-цую роль в социальных, исторических и культурологических науках. Позити-¡истский эмпиризм в сочетании с идеей культурного прогресса утверждал финцип кумулятивизма культурных ценностей в ходе эволюци, подчиняющей ice стороны жизни человека и ведущей к совершенствованию общества. В противовес ему теории спекулятивной философии культуры, расцветшие особенно шшно в первой трети XX века, стояли на позициях культурного плюрализма, ггбрасывая принцип единства культурной жизни человечества и возможности здиного целеосмысленного культурно-исторического процесса. Культуры делолтгны и замкнуты; каждая недоступна пониманию наблюдателя с позиций гной культуры. Каждая обречена собственной судьбе и в каждой из них ^разрешимо противоречие духовного и материального начал, представленных
Elias, Norbert. Uber den Prozeß der Zivilization. Soziogenetischc und psychogenetische Untersuchungen. Bd. 1,2 ;rankfurt/M.,1990. Первое издание этой работы, созданной на основе ранее написанной докторской дис-ертации, появилось в 1937/39 годах в Базеле. Однако, работа практически осталась незамеченной и гаучных кругах, а последующие политические потрясения дезактуализировапи весь комплекс [редставленных в ней проблем. Интерес к ним определился в 60-е годы, в контексте проблем историзма [ генезиса социо-культурных структур.
культурным и цивилизационными планами жизнедеятельности человека. Социальная философия марксистской ориентации представила синтез материального и духовного в культуре как проблему базисно-надстроечного согласования и порождения культурных факторов. С этой точки зрения культурная жизнь в духовном аспекте обладает лишь относительной самостоятельностью, в существенном и главном определяясь материальными факторами. Существует единая культурная история человечества, пребывавшего в разных стадиях (формациях), которым соответствует свой тип закономерностей. Переход между ними представляет скачок - культурную революцию на основе революции социально-экономический и технологической. Аспект взаимодействия, поведение людей, роль психических факторов культурного процесса всегда оказывался второстепенным и редуцированным, особенно в трудах марксистов, сводивших концепцию до уровня идей экономического детерминизма. К социо-культурным обобщениям тяготели и теории, основанные на понимании сущности жизни человека и его деятельностных побуждений в духе проявления врожденных психических влечений, инстинктов и структур. Таковы учения З.Фрейда и психоаналитической теории К.Юнга.
Разумеется, это далеко не полный перечень противоборствующих теорий, претендовавших на создание понимающе-объяснительных моделей социо-куль-турных изменений.
Н.Элиас развивался в той научной среде, где была сделана попытка синтеза психического и социального, индивидуального и массового, поведенческого и структурного, изменчивого и системного, культурного и цивилизационного в единой теории. И его собственная концепция представляет один из его вариантов. Цивилизацию он предложил понимать как некую динамическую структуру, в процессе которой происходит формирование сложной системы механизмов и форм контроля и дисциплинирования человека и коллективносгей в процессе их взаимоотношений и поведений. Культура - это регуляторы поведений прежде всего, возникающие и действующие в виде механизмов самоконтроля, являющегося ни чем иным, как интериоризованным инобытием вхешних форм принуждения. Для описания этих процессов, их определения и различений, выявления специфики проявления в различных видах социальной практики, НЗлиас создал весьма сложный понятийно-терминологический аппарат, обладающий значительным эвристическим потенциалом.
Его теоретическое усвоение,очевидно,важная задача культурологии и социально-исторической науки. Она активно решается в зарубежных исследованиях, породив ряд школ и направлений.
К сожалению, отечественная культурологическая мысль еще далека от вовлечения в эту плодотворную работу. Не сделаны даже первые шаги - ознакомление с теоретическим содержанием работ Норберта Элиаса. Обратиться к ним в описательном и аналитическом отношении - вот одна из задач данной диссертации.
Степень разработанности темы и ее новизна. Поскольку данное исследование является практически перв д систематической работой, сделавшей концепцию Н.Элиаса предметом теорстико-методологического анализа, то ее-
тественно, что ее усвоение находится еще на начальной фазе. Отмеченные ранее отдеяьне упоминания о ней не могут рассматриваться как начало серьезной аналитической работы, хотя они интересны для отечественной историографии знакомства с идеями Н.Элиаса. В первую очередь укажем на А.Я.Гуревича, отметившего концепцию Н.Элиаса ^п.тзи с концепцией историзма „Школы Анналов" (1993)2, Б.В.Маркова, рассматривавшего ее в контексте развития сознания (1993, 1996)3, Л.Г.Ионина, отнесшего ее к теориям социологии культуры (1996)4, статьи Р.П.Шпаковой и Ю.Н.Солонина, обращающих внимание на эври-тические возможности теории Н.Элиаса для социальной философии и культурологии. Еще два три примера практически исчерпывают отечественную библиографию вопроса.
Совершенно иначе обстоит дело в зарубежной культурологической и социологической мысли. Исследования по теме социо- и психогенеза цивилизации, берущие начало от идей Н.Элиаса представлены огромным числом работ и специалистов. Они распадаются на несколько групп. К одной принадлежат те авторы, которые работают над распространением их на широкий круг социального, исторического, культурологического и политологического знания, другие разрабатывают его методологию и заняты верификацией ее приемов на все новом культурно-историческом материале. Эти подходы характерны для культурологов и социальных философов Германии и Голландии, где более всего укоренились идеи Н.Элиаса. Назовем только некоторые имена: П.Гляйшманн, И.Гоудсблом, Г.Корте, А.Богнер, Н.Вильтердинк, М.Шретер, Г.-ПДуерр, Д.Клаессенс, К.-С.Рейберг, К.Воотерс. Особую группу представляют ученые, подвергающие критическому анализу и сопоставляющие теорию Н.Элиаса с теоретико-методологическими концепциями XX века, главным образом, исторической Школой „Анналов" (Франция), теорией археологии знания М.Фуко, франкфуртской школой Т.Адорно, воззрениями М.Вебера, З.Фрейда, К.Юнга, Й.Хейзинги и другими. Таковы работы С.Меннела, Х.Крюгера5 и других.
стоявшими перед исследователем; Учитывая отмеченную неразработанность теории Н.Элиаса в отечественной социально-философской мысли и просто незнакомство научных кругов с ее содержанием, необходимо было представить адекватное воспроизведение концептуальной структуры теории, сохраняя возможную объективность и уклоняясь от поспешной критики. При решении этой задачи исследователем использовались приемы теоретической реконструкции, разработанные в современной зарубежной и прежде всего отечественной философии и методологии науки. Источниками служили наиболее авторитетные издания трудов Н-Элиаса, осуществленные в Германии в 80-е годы.
Вторая задача заключалась в том, чтобы раскрыть эвристические возможности методологического аппарата теории Н.Элиаса. Наиболее целесообразно
2 Гуревич А.Я. Исторический синтез и Школа „Анналов". М.,1993.
3 Марков Б.В. Разум и сердце: история и теория менталитета. СПб.,1993. Философская антропология.
4 Ионин Л. Г. Социология культуры. М.,1996.
' Mennell S. Norbert Elias. An introduktion. Oxford-Cambridge (USA). 1992. Это обобщающее исследопание содержит весьма обширную библиографию вопроса.
определены двумя задачами,
было сделать это, используя сравнительный подход и историко-генетическую установку. Согласно последней, была предпринята попытка раскрыть тот идейно-теоретический контекст, на котором она возникла, наряду с типологически схожими теориями, например франкфуртской школы. Сравнительный подход позволил нам указать на те методологические концепции, ко торые либо родственны, либо альтернативны социо-культурному подходу НЗлиаса. Особое значение имели исследования М.С.Кагана, Э.В.Соколова, А.Я.Гуревича, С.С.Аверинцева, СН.Иконниковой, Э.С.Маркаряна и других, давшие возможность воспринять методологию НЗлиаса в свете современного историзма и системно-структурного анализа.
Таким образом, цели исследования сводятся к:
-рассмотрению теории социо-культурного процесса НЗлиаса как целостной концепции на основе ее адекватного воспроизведения;
-выявлению се историко-теоретических корней и истоков;
-уяснению значения теории НЗлиаса и ее методологических новаций для современной философии и теории культуры;
-определению ее места в структуре современной социально-философской мысли.
В методологическом отношении они достигаются соединением сравните-льно-методолодического и системного подходов.
Основные положения выносимые на защиту: Изучение и философокий анализ методологической конструкции теории социо- и психогенеза цивилизации НЗлиаса позволяет сформулировать следующие положения:
1. Указанная теория возникла в ситуации кризиса эмпиризма, свойственного социально-философской и культурологической методологии позитивизма, при одновременном отказе от спекулятивного конструктивизма немецкой философии культуры начала XX века и как попытка усвоить историко-генетический подход к пониманию культурных явлений.
2. Теория Элиаса представляет собой попытку истолковать цивилизацию как процесс формирования механизмов внешнего (принудительного) контроля и самоконтроля, приводящих к появлению структур государства, власти, этикета, морали, норм и тому подобного, в их единстве и взаимообусловленности.
3. Различие социогенеза, как формирование инстинктов коллективного контроля социальных общностей, и психогенеза, как процесса формирования механизмов самоконтроля, ведущего к появлению цивилизованного человека, позволяет выделить социологические и психологические закономерности куль-турно-цивилизационного процесса.
4. Подобное различение позволяет избегать односторонностей социологизма и не впадать в крайность психологической трактовки культурного поведения.
5. Теория Элиаса относится к направлению „поведенческих" наук, поскольку поведение человека рассматривается в итоге основным культурно-циви-лизационным фактом.
6. Теория Элиаса стремиться снять традиционную и классическую, особенно в немецкой культур-философсх й мысли, дилемму цивилизации и культуры, представляющую первую как ¡¡¿иший тип жизни человека, а вторую -
высшим, полагая взаимосвязь типов поведения человека: относительно человека (основной тип), относительно материальных (техника) или духовных ценностей.
Теоретическая занчимость исследования определяется, в первую очередь, введением в теоретико-мс гомологическое пространство отечественной мысли понятийных структур, позволяющих создать дополнительные аспекты и смыслы понимания культурно-цивилизационных процессов. Его практическая ценность выражена как в появлении нового материала для развития культурологической теории, так и создания учебных курсов, расширяющих дисциплинарное поле культурологии как учебного предмета. Обобщения, полученные на основе концепции Н.Элиаса, обладают методическим значением при построении курсов социальной философии, этики, философской анторпологии и других.
А про fia пи/г работы: Диссертация обсуждалась на кафедре философии культуры и культурологии Санкт-Петербургского государственного университета и была рекомендованна к защите.
Сртуктура и объем писсертации: Работа, объемом 170 страниц через два интервала, состоит из введения, четырех глав, разделенных на параграфы, заключения и списка использованной литературы из 203 источников (из них 74 на немецком и английском языках).
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается выбор темы, ее актуальность, рассматривается степень разработанности проблемы, определяются цель и задачи исследования, отмечается научная новизна, теоретическое и практическое значение работы, формулируется ведущий аспект исследования.
Глава 1 Проблема генезиса концепции социо-культурнаго процесса Н.Элиаса включает три параграфа. Параграф §1 Н.Элиас в контексте социально-философской и культурологической мысли 20 века рассматривает основные этапы биографии Элиаса и его главные труды в контексте социально-философской и культурологической мысли 20 века. Среди работ Элиаса рассмотрении следующие: Kitschstil und kitschzeitalter (1935), Die Vertreibung der Hugenotten aus Frankreich (1935), Über Prozeß der Zivilisation (1937-1939), Studies in the Genesis of the Naval Profession (1950), The established and the Outsiders (1965), Die höfische Gesellschaft (1969), Was ist Soziologie? (1970), Engagement und Distanzierung (1983), Über die Zeit (1984), Humana conditio (1985), Die Gesellschaft der Individuen (1987), и последняя его работа Studien über die Deutschen (1989).
В параграфе §2 Теоретико-методологические истоки концепции Н.Элиаса выясняются условия возникновения его концепции. В теории социокультурного процесса Н.Элиаса органично синтезированны разнообразные научные традиции, представленные в первую очередь именами М.Вебера, Й.Хеизин-ги, З.Фрейда, Г.ЗиммелЯ, Ф.Тенниса, Э.Трельча, В.Зомбар^та, Дюркгейма, Г.Риккерта, А.Вебера, К.Маннгейма, Т.Адорно, М.Хоркхаймера, представителей французской Школы Анналов, К.Маркса. Много понятий в семантическом поле взаимозависимости и власти, такие как механизм конкуренции и монополии, надстраиваются над этой традицией и перерабатывают новые результаты исследований истории, социологии и психоанализа. При этом отмечается, что
большое влияние на Элиаса оказало развитие исторической социологии. Три главных ее аспекта были особенно важными: теории процесса и генезиса буржуазного общества, системы ориентации и переплетение взаимоотношений людей как релационизм. В отношении психологии прежде всего имела влияние гештальтпсихология и ранний бихевиоризм. Кроме того, в теории социо-куль-турного процесса Элиаса обнаруживается тесная связь с идеями физиологии. Теория Зиммеля представляет, наряду с теорией М.Вебера, важнейшую предпосылку концепции НЗлиаса. То, что заимствовал Элиас у Зиммеля, была теория форм, конструктивно переработанная им в главную категорию теории-ка-тегорию „фигурации". Ему удалось совместить психоанализ с историко-социо-логической перспективой. В „Процессе цивилизации" фрейдовское понимание интериаризации авторитета связанно с веберовским представлением государственного авторитета как воплощения монополии насилия; Элиас продолжил исследования, начатые Хейзингой в „Осени срденевековья" и Фрейдом в „Недовольстве культурой". Связь психоанализа с историко-социологическим исследованием углубила как обширный психологический базис теории Фрейда, так и увеличила социологическую широру теории Хейзинги. Некоторые исследователи в качестве историко-теоретических корней называют также работы представителя гештальтпсихологии, франкфуртского психолога М.Вертхаймера, ученика В.Вундта Ф.Крюгера и основателя лейпцигского Института культуры и всеобщей истории КЛампрехта.
В параграфе §3 Проблемная структура концепции Н.Элиаса рассматривается структура концепции Элиаса, ее главные понятия и предпосылки. В нем отмечается, что теория Элиаса изложена в работе, состоящей из двух томов, общим объемом больше восьмисот страниц. Первый том имеет название „Изменения поведения высших светских слоев Западной Европы". Он включает две главы: „Социогенез понятий „цивилизация" и „культура" и „Цивилизация как специфическое изменение поведения человека". Второй том под названием „Изменения общества" содержит третью главу „Социогенез западно-европейской цивилизации", состоящей из двух частей: „Механизм феодализации" и „Социогенез государства" и проект универсальной теории общественного развития. Далее раскрывается содержание понятий социогенеза и психогенеза и других, примененных Элиасом для раскрытия содержания его идей. Отмечено, что его теория получила концептуальное выражение именно в понятии „фигурации"6, введенным Элиасом для отграничения своей теории от теорий „систем" и „структур", а также в специфическом употреблении понятий „процесса" и „цивилизации". Фигурацией Элиас называет динамическую, пространственно-временную структурированность человеческого поведения и отношений на разных уровнях взаимозависимости и власти. Понятие психогенеза характеризует долговременное развитие структуры личности вместе с которым происходят спе-
6 Мы оставляем за собой право также употреблять этот термин, во-первых потому что он уже применялся в русском персводе(Броер Ш. Исход цивилизации: Элиас и современность // Международный журнал социологических наук:1991:№1. ); во-вторых: этот термин вошел в социологический словарь „Основных понятий социологии" (Gmdbegriffe der Soziokgie. 4.Aufgabe.-Opladen, 1995). Понятие „фигурации" Элиас стал употреблять с 1967 года вместо понятия „конфигурация", чтобы отмежеваться от ассоциаций с естественно-научными конфигурацн ¡ми: конфигурации звезд, растений, животных. Только люди, поЭлиасу, сбразуют друг с другом фигурации.
цифические изменения поведения. Понятие социогенеза характеризует связь автономии длительного развития социальных структур, то есть образование сословий, классов, слоев, структуры власти и общественных институтов, прежде всего в форме государства, и характером процессов, лежащих как в основе изменений, так и самой автономии. Научным достижением Элиаса является здесь не только то, что он разработал основные черты психо- и социогенеза, но так же то, что он показал обоюдную зависимость и обусловленность психо- и социогенеза как взаимозависимых частей процесса цивилизации. Трансформация на уровне общества может быть понята только на уровне трансформации индивидуума и наоборот. Следовательно, можно говорить только о психосоциологическом понимании механизма истории. Цивилизация поведения-это длительное изменение поведения людей, которое приводит к формированию прочного и стабильного аппарата самоконтроля. Процесс-это непрерывное, длительное изменение общественных и личностных структур. Только когда общество и индивидуум рассматриваются как процесс, можно преодалеть пропасть между индивидом и социумом.
Глава 2 Теория социо-культурнйо процесса: аспект цивилизации как индивидуального поведения включает четыре параграфа.
Параграф §1 Цивилизация и культура-новые аспекты классической дилеммы посвящен исследованию Элиасом истории понятий „цивилизация" и „культура" в Западной Европе. Значение понятия "цивилизации" в Германии было отличным от западно-европейского, особенно от фарнцузского и английского, где оно выражало экономический, политический и моральный прогресс в целом. В Германии оно было ограниченным, относилось к поверхностному опыту. Цивилизация в Гремании - это второстепенная ценность. В „культуре" же концептуализировалось внутренне развитие, прогресс в отношении морали и души. Соотнеся значение понятия цивилизации с западно-европейскими обществами и показав его социальную функцию в осознании и возрастании идентификации с собственной группой цивилизованных, в отличие от других, примитивных обществ, Элиас отмечает, что господствоваший в то время способ научной интерпретации был недостаточным для объяснения данного феномена и указывал на необходимость для полного понимания западно-европейской цивилизации исследования ее генезиса, которое помогло бы обнаружить структуру общественных изменений, их функционирование и их конкретный механизм. Далее указывается, что „культура" для немецкой интеллигенции и поднимающейся буржуазии 18 века с ее безвластием и дистанцией к центрам княжеской власти служила тем концептом, который был противопоставлен утонченным цивилизованным манерам мелких княжеских дворов, ориентировавшихся на концепцию цивилизованности, цивилизации, сформированной при абсолюист-ском французском дворе: „civilisation" или „civilité". В отношениях понятий цивилизация и культура также нашла выражение классовая борьба, характеризующая действия поднимающегося среднего сословия буржуазии, которое в своем стремлении ликвидировать барьеры на верх общественной иерархии, одновременно следило за тем, чтобы не допустить возможности подъема нижних слоев. Задачей Элиаса было не исследование абстрактных понятий „культура" и „цивилизация", а на основе опыта кризисов 20-30-х годов и обнаруживающегося
возврата к варварским формам власти достичь лучшего понимания того, что называют цивилизацией.
Параграф §2 Психогенетический механизм процесса цивилизации освещает поведенческий аспект теории социо-культурного процесса Н.Элиаса. Долговременное развитие и рафинирование норм поведения и моделирование бессознательного является предметом исследования теории цивилизации. Далее отмечается, что Элиас в построении своей концепции исходил из общих положений психоанализа и, главным образом, теории З.Фрейда. Для решения поставленной задачи Элиас использовал источники о средневековых правилах поведения, позволившие ему сделать визуальным процесс изменения ставшим бессознательным регулирование эмоций и чувств. Далее рассматривается изображение Элиасом изменение поведения в перид средневековья, Ренессанса и 18 века. Новый сдвиг поведения наблюдался в период Ренессанса, свидетельством чему было появление книги Э.Роттердамского. Регулирование поведения достигло своей кульминации в"ейяиейе" придворного общества в 18 столетии. Цивилизация поведения, по Элиасу, заключается в формирование стабильного аппарата самоконтроля, регулирующего проявление агрессивности, отношение полов и телесной гигиены. Большое значение в регулировали аффектов получило введение общественных санкций и запретов-внешнего принуждения, которое должно было быть интериаризованно и стать самопринуждением. Далее говориться о роли баланса внешнего принуждения и самопринуждения, а также о балансе инстинктов и самопринуждения. Самопринуждение в процессе цивилизации должно стать автоматичным, соразмерным, всесторонним, стабильным и независимым от наличной ситуации. Общественно-теоретическое значение взаимозависимости социо- и психигенеза показано на примере агрессивности: неуправляемой в средние века и контролируемой самопринуждением в пацифи-цированных обществах. Условием психического регулирования насилия на уровне индивидуума является общественноие регулирование в форме государственной монополии на любое проявление насилия. Вытеснение насилия вело к усилению психических барьеров между индивидуумами, а также индивидом и его телом. В заключение параграфа говорится о том, что начиная с Ренессанса возрастающее дистанцирование „эго"- центральной инстанции наблюдения и управления поведением и аффектами сделало возможным переход к господству механического или причинного понимания законов природы. Элиас говорит в связи с данным развитием социальной структуры личности также о „разуме", который находиться в психическом аппарате индивидуума. Понятие „разум", „рацио" и „рассудок" являются для Элиаса овеществленным выражением исследованного им процесса моделирования склада инстинктов, возникновения стабильного и высокодифференцированного аппарата самопринуждения. Поэтому Элиас делает вывод, что имеется не „рацио", а рационализация, то есть направление, в котором изменяются качества поведения людей в определенных общественных формациях в данную эпоху. Элиас описывает этот процесс главным образом на примере превращения рыцарей в дворян, при этом он особенно подчеркивает, что хотя эти и другие изменения норм цивилизации образуются сначала в высших, наиболее сильно затронутых растущей дифференциацией и
удлинением цепей поступков классов и групп, тем не менее ме могут приписываться им как группам.
В параграфе §3 Антропологические предпосылки теории социо-куль-турного процесса определены главные антропологические предпосылки теории Элиаса. Отмечается, что ап-ропология Элиаса рассматривает человека как принципиально открытое, общественными обстоятельствами формируемое существо. Антропологическими константами являются только фундаментальная коллективность и изменчивость людей, происходящая из биологической конституции человека, которая характеризуется тем, что люди в незначительной степени располагают врожденными инструкциями поведения, что они от рождения и всю их свою жизнь зависят от помощи, коммуникации, обучения, социализации, то есть от других людей. Изменчивость проявляется в дифференциации психических функции индивидуума: формирование ,,Я"(сознание), „Оно" (инстинкты) и ,,Сверх-Я"(совесть). Взаимозависимость социогенеза и психогенеза означает, что каждому уровню развития общества соответствует определенная психическая структура личности. Общественный процесс цивилизации постоянно повторяется в каждом подрастающем индивидууме: психогенез, индивидуальное развитие, отражает социогенез, общественное развитие. Под влиянием изменяющихся внешних условий изменяется содержание подсознания: изменение внешнего принуждения ведет к изменению самопринуждения. Даже человеческое мышление функционирует по разному в разных обществах и в разное время в одном и том же обществе, оно, как и модус управления человеческим поведением, является зависимой переменной общественных процессов развития. Человек также не является константой, он открыт влияниям и переменам в окружающей его среде: „человек есть процесс". К изменяющимся психическим функциям принадлежит так же функция человеческих связей, которая регулирует отношение к ближнему. Элиас характеризует ее изменчивость как предпосылку изменчивости человеческого общества. Поэтому Элиас говорит о людях во множественном числе. На основе этих двух фундаментальных антропологических предпосылок изменчивости (процессуальности) и коллективности („фигурационности") человека Элиас делает вывод, что люди существуют только в виде множества „относительно открытых, взаимозависимых процессов". Ложная картина „хомо клаузус"-человек закрытый, отдельной, о максимализации своей выгоды заботящейся монады, заменяется картиной „homines aperti"-"человек открытый".
В параграфе §4 Спонтанность, структура и направление социо-куль -турного процесса рассматриваются основные свойства процесса цивилизаци на социальном и культурном уровне. Характеристика Элиасом социальной действительности объединяет два уровня универсума: интенции (планы, намерения) и неинтенциональные структуры. Между интенциональными действиями имеются неинтенциональные связи, которые долгое время доминировали в развитии общества над интенциональными, сознательно устанавливаемыми людьми связями. Положение, что интенции и индивидуумы созданы неинтенциональ-ными связями, выдвинуто Элиасом на основе исследований процесса цивилизации. Указано, что Элиас не отделяет абсолютно интенциональный слой челове-
ческого бытия от неинтенционального (или: „культурный" уровень действительности от „природного", „нормативный" порядок от „инструментального"). Такое разделение утверждает приоритет одного из них. Далее отмечено, что его исследование социогенеза символов „культура" и „цивилизация" в первой части показывает как возникают интенциональные феномены, символы из неинтен-циональных, непланируемых связей. Так как интенции и индивидуальность являются результатом непланируемых процессов, то социальную реальность следует уподоблять не интенциональным структурам, но осмысленным связям. Признавая фундаментальное единство жизни людей и „природы", Элиас одновременно подчеркивает, что сложность социальных процессов требует иного типа интерпретации, который в качестве средства научного объяснения нуждается в построении теоретической модели процесса. Это не означает абсолютного разрыва между природой и социальной действительностью. Элиас отклоняет также упрощенное разделение между человеческим и „природным" уровнем интеграции универсума, которое абсолютизирует относительную автономию социального. Далее отмечается, что между структурами нечеловеческой „природы" и „духа" анималистический аспект, то есть телесные функции человека и формы их проявления, является связывающей структурой, которая содержит много качеств двух первых. Подчеркивается, что третья сфера, неинтенциона-льная упорядоченность взаимозависимости между человеческими интенциями и поступками рассматривается современными социологами как „непредвосхи-щенные последствия целенаправленных поступков". Для Элиаса неинтенциона-льность является не отклонением от „нормального" хода событий, но, наоборот, его обратной стороной. Хайек уровень структурирования, который находится в центре теории Элиаса, называл „спонтанном порядком". Другие применяли термин „аШорое5