Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2017 г. N 18АП-8965/17
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомремсервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 по делу N А07-2437/2016 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов (судья Хайдаров И.М.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Жилкомремсервис" - Штанько А. А. (паспорт, доверенность N 1 от 20.04.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Мика" - Новиков К. Н. (паспорт, доверенность от 02.02.2015).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 (резолютивная часть от 28.03.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН 0278198106, ОГРН 1130280019473, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кутдусов А.Р.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомремсервис" (ИНН 0278214929, ОГРН 1140280053506, далее - общество "Жилкомремсервис", заявитель) 04.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 770 835,08 рублей суммы основного долга и 51 782,35 рублей пени (согласно уточненному заявлению от 30.05.2016, принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Башкортостан".
Определением суда от 30.06.2017 (резолютивная часть от 19.06.2017) в удовлетворении требований отказано.
С определением суда от 30.06.2017 не согласилось общество "Жилкомремсервис", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило, определение отменить, требование о включении задолженности в реестр удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не принят во внимание акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2015 (КС-2) на сумму 1 330 000 рублей. Наличие экспертного заключения не препятствовало установлению факта проведения работ с учетом наличия иных доказательств - самого акта о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2015 (КС-2) на сумму 1 330 000 рублей, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.03.2016 между должником и заявителем, двусторонне подписанного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.07.2016 между должником и заявителем, договора подряда N 13-01/2015 от 13.01.2015 с физическим лицом Трифоновым К.В. (который, по мнению суда, не имеет правового значения, в привлечении его к участию в деле отказано).
Заявитель полагает, что суд, делая вывод об отсутствии сотрудников у заявителя, не учел отсутствие таковых и у самого должника, а также выполнение работ субподрядчиком по договору подряда N 13-01/2015 от 13.01.2015 с физическим лицом Трифоновым К.В., который пояснил в заседании, что работы были им выполнены.
Податель жалобы отметил, что судом выводы об отсутствии возможности выполнения работ заявителем сделаны на основе анализа документов, представленных должником (составленных с заказчиками). Однако, судом не учтено, что принятие работ заказчиками - обществами с ограниченной ответственностью "Легионстрой" и "ДКС ФЖС РБ" по актам приемки выполненных работ от 28.02.2015 не свидетельствует о том, что заявитель работы не выполнял. Заявитель считает, что после выполнения работ должник сдал их результат по акту заказчикам, а после принятия работ заказчиками подписал акт с заявителем.
Заявитель обратил внимание, что судом отмечено отсутствие согласования вида работ, сроков выполнения, объектов, этапов работ и т.д., доказательств наличия строительных материалов, в связи с чем, суд признал договор N 23 от 13.01.2015 незаключенным. Однако, по мнению заявителя, фактически работы были выполнены, что подтверждается счет-фактурами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами сверки, договором субподряда, в соответствии с которыми работы приняты без замечаний. Следовательно, незаключенность договора N 23 от 13.01.2015 не свидетельствует о том, что работы, выполненные заявителем, не подлежат оплате.
Посредством почтовой связи и системы "Мой арбитр" от конкурсного управляющего должника, общества "Мика" и третьего лица поступили отзывы (с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле), которые приобщены к материалам дела (статьи 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третье лицо просило о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель кредитора общества "Мика" указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 29.03.2013 (адрес г. Уфа, ул. Айская, 69/2а, запись от 29.03.2013), уставный капитал 10 000 рублей (запись от 29.03.2013), единственным учредителем со 100 % долей номинальной стоимостью 10 000 рублей участия значится Трифонов Владимир Андреевич (запись от 29.03.2013), директором Глущенко Константин Васильевич (запись от 08.04.2015), основной вид деятельности - производство общестроительных работ (запись от 29.03.2013), отражено еще 34 дополнительных вида деятельности, в том числе связанные с производством работ и торговлей (т.1, л.д. 8-13).
Должник имел допуск к выполнению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (свидетельство выдано 03.04.2013 Саморегулируемой организацией Некоммчерское парнерство "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта", т.3, л.д. 46-60).
Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 15.02.2016 по заявлению кредитора - общества "Мика". Наблюдение введено определением от 31.03.2016 (резолютивная часть от 28.03.2016), в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования общества "Мика" в сумме 845 084,21 рублей (в том числе 784 161,65 рублей основного долга, 60 922,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами).
Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Общество "Жилкомремсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 29.08.2014, уставный капитал 10 000 рублей (запись от 29.08.2014), единственным учредителем со 100 % долей номинальной стоимостью 10 000 рублей участия значится Еникеев Ильдар Рифович (запись от 29.08.2014), директором Галеев Риф Кимович (запись от 09.10.2014), основной вид деятельности - производство общестроительных работ (запись от 29.08.2014), отражено еще 23 дополнительных вида деятельности (т.1, л.д. 4-7).
Заявитель имел допуск к выполнению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (свидетельство выдано 19.11.2014 Некоммерческим партнерством "Межрегиональное объединение строительных организаций "Солидарность", т.3, л.д. 22-38).
Изначально общество "Жилкомремсервис" предъявило требования о выплате задолженности в размере 1 112 473,83 рублей, пени в размере 56 597 рублей. В качестве обоснования заявленного требования заявитель представил копию договора N 23 от 13.01.2015 (т.1, л.д. 14-15), копию акта сверки по состоянию на 11.03.2016 (т.1, л.д. 16-18), счет-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ, платежные поручения (т.1, л.д. 19-129).
Заявитель указал, что выполнено работ на сумму 6 931 267,82 рублей, оплата произведена на сумму 5 818 794 рублей, в связи с чем, размер обязательств по основному долгу составляет 1 112 473,82 рублей.
По договору N 23 от 13.01.2015 подрядчик (должник) поручает, а субподрядчик (заявитель) обязуется оказать услуги, выполнить согласно техническому заданию подрядчика строительно-монтажные работы по ремонту фасада административных зданий, включая помывку фасада, оштукатуривание, нанесение грунта, покраску, ремонт отдельных элементов фасада, ниш цоколя здания, демонтаж и монтаж водостоков и водоотливов. Срок исполнения 31.12.2015. Субподрядчик обязуется приступить к работе не позднее 1 дня с момента готовности объекта и наличия строительных материалов. Оплата производится после выполнения каждого этапа работ согласно прилагаемой сметы, акта выполненных работ и калькуляции.
Акт о приемке выполненных работ N 2-1 датирован 31.01.2015 за отчетный период 13.01.2015-31.01.2015 на сумму 1 106 284,28 рублей (объект - строительство корпуса и реконструкция существующего здания ГК "Башкортостан").
Акт о приемке выполненных работ N 1 датирован 18.03.2015 за отчетный период 13.01.2015-31.01.2015 на сумму 810 910,50 рублей (стройка - строительство "под ключ" жилого дома литер 10 в мкр. "Глумилино-2" в Октябрьском районе).
Акт о приемке выполненных работ N 7-2 датирован 25.07.2015 за отчетный период 01.07.2015-25.07.2015 на сумму 1 405 690,61 рублей (объект - строительство корпуса и реконструкция существующего здания ГК "Башкортостан").
Акты о приемке выполненных работ N N 7-1, 7-3 датированы 25.07.2015 за отчетный период 01.07.2015-25.07.2015 на сумму "- 440 331,16 рублей" и "-27 325,26 рублей" (объект - строительство корпуса и реконструкция существующего здания ГК "Башкортостан").
Акт о приемке выполненных работ N 1 датирован 31.07.2015 за отчетный период 01.07.2015-31.07.2015 на сумму 783 568,73 рублей (объект - служебно-эксплуатационный блок, пункт заправки автотранспорта).
Акт о приемке выполненных работ б/н датирован 21.08.2015 за отчетный период 01.06.2015-21.08.2015 на сумму 860 539,90 рублей (стройка - строительство "под ключ" жилого дома литер 10 в мкр. "Глумилино-2" в Октябрьском районе г. Уфа).
Акт N 24 от 31.03.2015 на сумму 1 330 000 рулей (выполненные работы по реконструкции помещений площадью 388,5 кв.м на объекте ГК Башкортостан", расположенному по адресу г. Уфа, ул. Ленина, д.25/29 (блок-секция по ул. Ленина, 6 этаж); акт N 26 от 31.03.2015 на сумму 1 070 805,22 рублей (выполненные работы по отделке помещений на объекте "Гостиница на земельном участке, расположенном в 100 м от ориентира ул. Менделеева 217/А в Октябрьском районе г. Уфы); акт N 152 от 13.07.2015 на сумму 31 125 рублей (выполненные работы по фрезеровке компазитного материала и сборке кассет). Данные акты составлены в произвольной форме (не по форме КС-2).
Акт сверки отражает операции по приходу по кредиту должника на общую сумму 6 931 267,82 рублей, по оплате по дебету должника на общую сумму 5 818 794 рублей, наличие сальдо в пользу заявителя на сумму 1 112 473,82 рублей (начальное сальдо не отражено).
В платежных поручениях (период 2015-2016 годов) указано, что оплата произведена за выполненные работы по договору N 23 от 13.01.2015, ссылки на конкретные акты выполненных работ, счет-фактуры, справки не приведены.
В процессе рассмотрения дела заявитель уточнил требования и уменьшил размер основного долга до 770 835,08 рублей, а размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 51 782,35 рублей (расчет процентов произведен заявителем с 21.08.2015 - даты подписания акта о приемке выполненных работ по 31.03.2016 - даты введения процедуры наблюдения в отношении должника).
Согласно дополнительно представленному акту сверки по состоянию на 14.07.2016 операции по приходу по кредиту должника составили на общую сумму 6 931 267,82 рублей, по оплате по дебету должника - на общую сумму 6 160 432,74 рублей, наличие сальдо в пользу заявителя на сумму 770 835,08 рублей (начальное сальдо не отражено) (т.1, л.д. 168-170).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 сторонам было предложено совместно с участием компетентных представителей на основании первичных бухгалтерских документов провести сверку выполненных и оплаченных объемов работ. Результаты сверки оформить совместным актом, один экземпляр акта представить в суд. Ответственным за предоставление экземпляра акта суд определил заявителя. Заявителю было предложено (с учетом акта сверки взаимных расчетов) уточнить и документально обосновать заявленные требования, представить акты выполненных работ КС-2, КС-3 на сумму 1 330 000 рублей, 1 070 805,22 рублей.
Определениями от 14.07.2016, 08.08.2016, 15.09.2016, 13.10.2016, 31.10.2016, 15.12.2016, 22.05.2017, 07.06.2017 суд предлагал заявителю уточнить и документально обосновать заявленные требования.
В ходе судебного заседания 14.07.2016 представителем заявителя в обоснование заявленных требований к материалам обособленного спора были приобщены подлинные документы, а именно: акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2015 на сумму 1 330 000 рублей, акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2015 на сумму 1 070 805,22 рублей (без указания вида и объема выполненных работ, и их стоимости) (т.1, л.д. 172, 173-174, 177, 178).
В ходе судебного разбирательства 08.08.2016 представитель конкурсного кредитора общества "Мика" заявил ходатайство о фальсификации представленных заявителем доказательств (т.2, л.д. 3-4).
В последующем 25.08.2016 заявитель, возражая против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, представил в материалы дела унифицированные формы первичной учетной документации, а именно акты КС-2: акт N 1 от 31.03.2015 на сумму 1 330 000 рублей, акт N 1 от 31.03.2015 на сумму 1 070 805,22 рублей, в которых расшифрован перечень выполненных работ (т.2, л.д. 28-43; оригиналы - т.4, л.д. 16-30).
Представитель конкурсного кредитора, возражая против удовлетворения заявления общества "Жилкомремсервис", представил уточненное ходатайство о фальсификации представленных заявителем доказательств (т.3, л.д. 85-87), а именно: акт N 1 от 31.03.2015 на сумму 1 330 000 рублей (с расшифровкой перечня выполненных работ), акт N 1 от 31.03.2015 на сумму 1 070 805,22 рублей (с расшифровкой перечня выполненных работ).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2017 ходатайство конкурсного кредитора общества "Мика" удовлетворено. Назначена по делу техническая экспертиза документов. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" (т.3, л.д. 109-121). Поставлен на разрешение эксперта следующий вопрос - какова давность изготовления следующих документов (печатных текстов, оттисков печатей, рукописных записей, подписей): - акта о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2015 (N КС-2) на сумму 1 330 000 рублей; - акта о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2015 (N КС-2) на сумму 1 070 805,22 рублей и соответствует ли период их изготовления указанным в документах датам составления?
02.05.2017 в арбитражный суд от общества "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" поступило заключение эксперта N 07/03-17 от 21.04.2017 с приложенными материалами дела (т.4, л.д.31-49). По результатам проведенного исследования экспертом сформированы следующие выводы:
- Акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2015 (N КС-2) на сумму 1 330 000,00 рублей был выполнен в пределах январь 2014 - март 2014, т.е. в пределах 37-39 месяцев до момента, предшествовавшего окончанию настоящего исследования (апрель 2017 года), и не соответствует дате, указанной в исследуемом документе (31 марта 2015 года);
- Акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2015 (N КС-2) на сумму 1 070 805,22 рублей был выполнен в пределах март 2015 - апрель 2015, т.е. в пределах 24-25 месяцев до момента, предшествовавшего окончанию настоящего исследования (апрель 2017 года), и соответствует дате, указанной в исследуемом документе (31 марта 2015 г.).
Для дачи пояснений по заключению в судебное заседание был вызван эксперт общества "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" - Иванова Ольга Владимировна. Эксперт Иванова О.В. в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждена об уголовной ответственности, пояснила, что экспертом исследование проведено в соответствии с имеющейся методикой, ответы даны на поставленные судом вопросы в определении о назначении экспертизы, при ответе на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в рассмотрении заявления, подтвердила выводы, изложенные в подготовленном ею заключении эксперта N 07/03-17 от 21.04.2017 (т.4, л.д. 63-65).
Определением суда от 13.10.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора общества "Мика" об истребовании доказательств (т.2, л.д. 143, 145-148). Истребованы у Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Уфы Республики Башкортостан список лиц, в отношении которых обществом "Жилкомремсервис" были предоставлены персонифицированные сведения и сведения о начислении (уплате) страховых взносов на работников указанной организации за 1 и 2 квартал 2015 года.
Ответом от 28.10.2016 за исх. N 05/7712 Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Уфы Республики Башкортостан сообщило, что общество "Жилкомремсервис" индивидуальные сведения по персонифицированному учету застрахованных лиц за период I квартал 2015 года и полугодие 2015 года не представляло (т.3, л.д. 65).
При рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов заявителем представлен договор подряда N 13-01/2015 от 13.01.2015 заявителя (заказчик) с физическим лицом - Трифоновым Константином Владимировичем (подрядчик) на выполнение работ по отделке помещений на объекте ГК "Башкортостан", расположенному по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 25/29 (блок-секции по ул. Ленина, этаж 6), на объекте "Гостиница на земельном участке, расположенном в 100 м от ориентира ул. Менделеева 217/А в Октябрьском районе г. Уфы", стоимостью 1 223 350 рублей, срок действия до 31.03.2015. С договором представлены калькуляция стоимости работ на суммы 420 055 рублей и 803 295 рублей соответственно (по каждому объекту), акты выполненных работ без номера и без даты на сумму 407 044 рублей и 745 150 рублей соответственно (т.3, л.д. 2-9).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2016 отказано в привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Трифонова К.В., в связи с отсутствием в материалах дела доказательств возможности влияния судебного акта на его права и законные интересы.
В судебном заседании от 05.10.2016 должником представлены в материалы дела следующие документы (т.2, л.д. 103-109, 112-142):
1. По объекту "Гостиница на земельном участке, расположенном в 100 метрах от ориентира ул. Менделеева 217/А":
- акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 31.03.2015 на суммы 1 070 805,22 рублей, подписанные между подрядчиком - обществом "Стройиндустрия" и субподрядчиком - ООО "Жилкомремсервис" (за отчетный период с 01.03.2015 по 31.03.2015);
- акт о приемке выполненных работ N 2 от 28.02.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 28.02.2015, счет-фактура N28 от 28.02.2015 на суммы 2 391 690,00 рублей, подписанные между подрядчиком - ООО "Легионстрой" и субподрядчиком - обществом "Стройиндустрия" (за отчетный период с 01.02.2015 по 28.02.2015).
2. По объекту "ГК "Башкортостан" по ул. Ленина 25/29, блок-секция по ул. Ленина, этаж 6":
- акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 31.03.2015 на суммы 1 330 000,00 рублей, подписанные между заказчиком - обществом "Стройиндустрия" и подрядчиком - обществом "Жилкомремсервис" (за отчетный период с 01.03.2015 по 31.03.2015);
- акт о приемке выполненных работ N 3-1 от 28.02.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат N3 от 28.02.2015, счет-фактура N15 от 28.02.2015 на суммы 720 229,63 рублей, подписанные между генподрядчиком - ООО "ДКС ФЖС РБ" и субподрядчиком - обществом "Стройиндустрия" (за отчетный период с 01.02.2015 по 28.02.2015);
- акт о приемке выполненных работ N 4-1 от 31.03.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат N4 от 31.03.2015, счет-фактура N27 от 31.03.2015 на суммы 700 885,40 рублей, подписанные между генподрядчиком - ООО "ДКС ФЖС РБ" и субподрядчиком - обществом "Стройиндустрия" (за отчетный период с 01.03.2015 по 31.03.2015).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных и достоверных доказательств наличия и размера задолженности.
Решением суда от 16.08.2017 (резолютивная часть от 14.08.2017) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Кутдусова Айдара Ринатовича. Из решения следует, что согласно отчету временного управляющего общая сумма установленной кредиторской задолженности предприятия и включенной в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов (19.07.2017) составляет 1 100 682,81 рублей (в том числе штрафы и пени 63 579,56 рублей).
Оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).
В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, к числу которых отнесены акты государственных органов и органов местного самоуправления, предусмотренные законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, неосновательное обогащение.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Заявитель указал, что задолженность возникла из подрядных отношений.
Проанализировав условия договора подряда N 23 от 13.01.2015 с учетом положений статей 431, 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в совокупности с актами выполненных работ (составленными по форме КС-2, за исключением актов на суммы 1 330 00 рублей и 1 070 805,22 рублей), справками о стоимости выполненных работ апелляционный суд полагает возможным признать, что договор является заключенным, несмотря на то, что сам предмет договора не конкретизирован, а приведенные в договоре формулировки не позволяют установить перечень и объем предполагаемых к выполнению работ, объекты, на которых предполагалось их выполнение, сроки проведения этапов работ не согласованы.
Между тем, факт заключенности договора не свидетельствует об обоснованности требований.
Изначально представленные акты на сумму 1 330 00 рублей и 1 070 805,22 рублей (т.1, л.д. 35, 37) составлены не по унифицированной форме, не отражали сведения о конкретных видах и объемах выполненных работ, использованных материалах и т.д. Позднее представленные акты на те же суммы составлены по форме КС-2 (т.1, л.д. 173-174), однако также не отражали сведения о конкретных видах и объемах выполненных работ, использованных материалах и т.д., при этом нумерация уже не соответствует той, что отражена в первых актах и актах сверки. С учетом заявленных возражений представлен еще один вариант содержания актов на те же суммы (т.4, л.д. 16-30), но уже с отражением конкретных видов и объемов выполненных работ, использованных материалов и т.д., при этом нумерация также не соответствует той, что отражена в первых актах и актах сверки. Обоснование причин необходимости составления разных вариантов документов и такого порядка их представления (в зависимости от представляемых возражений, а не сразу при предъявлении требований), не приведено.
В отношении сначала второго, а затем третьего варианта актов заявлено о фальсификации, в рамках проверки которого с учетом заключения эксперта установлено, что последний вариант акта на сумму 1 330 000 рублей выполнен более чем за год до даты, которая проставлена в акте (январь-март 2014 года против 31.03.2015).
Акты на данные суммы указывают на выполнение работ в период марта 2015 года. Между тем, проанализировав акты выполненных работ, составленные должником с подрядчиком/генподрядчиком (обществами "Легионстрой", "ДКС ФЖС РБ"), установив, что акты должника с последними лицами, указывают на выполнение тех же работ (что отражены в актах с обществом "Жилкомремсервис"), но в иной период (февраль 2015 года, то есть предшествующий тому, что указан в спорных актах), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы, указанные в актах на сумму 1 330 00 рублей и 1 070 805,22 рублей, не могли быть выполнены заявителем. Доводы жалобы о том, что должник сначала подписал акты с обществами "Легионстрой", "ДКС ФЖС РБ", а затем, после сдачи работы подписал акты с заявителем, противоречат содержанию самих актов, в которых указан отчетный период выполнения работ.
Сомнения в возможности проведения работ заявителем обоснованы и тем обстоятельством, что общество "Жилкомремсервис" не имело сотрудников в спорный период (что следует из данных органов пенсионного фонда).
При этом, документы о том, что работы выполнены привлеченным лицом (Трифоновым К.В.), представлены также после того, как был установлен факт отсутствия сотрудников у заявителя. В связи с чем, к ссылкам на выполнение работ привлеченным лицом апелляционный суд относится критически. Кроме того, документы, составленные с привлеченным лицом, не соотносимы с актами, представленными заявителем (по объемам выполненных работ). Документов о наличии соответствующей квалификации у привлеченного лица, доказательств оплаты его работ не представлено. Документы на приобретение материалов, использованных при проведении спорных работ, самим заявителем, привлеченным лицом, должником, передачу их для проведения соответствующих работ заявителю, привлеченному лицу в деле отсутствуют.
Отсутствие сотрудников у должника не подтверждает факта выполнения работ обществом "Жилкомремсервис", в связи с чем, ссылки на данное обстоятельство правового значения не имеют.
Ссылки на акты сверки не принимаются, поскольку акты сверки не относятся к документам первичного учета, а достоверность документов, на которые имеется ссылка в актах сверки, поставлена под сомнение. Следовательно, сами по себе данные документы (акты сверки, даже подписанные двумя сторонами) не являются доказательством наличия долга.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что акт на сумму 1 330 000 рублей с учетом выводов заключения экспертизы, которые не оспорены и не опровергнуты, не отвечает принципу достоверности, иные варианты актов на ту же сумму не отражают объема выполненных работ, а акты сверки не относятся к первичным документам, при том, что акты, составленные с привлеченным лицом, не соотносимы с иными вариантами актов, не отражающих объем выполненных работ, доводы заявителя о возможности установления факта выполнения работ на основании перечисленных документов подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.
Принимая во внимание положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о погашении требований по однородным обязательствам, отсутствие соответствующих пояснений со стороны заявителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в сложившихся правоотношениях сторон не имеется возможности сделать однозначный вывод о том, какие обязательства общества "Стройиндустрия" перед обществом "Жилкомремсервис" являются погашенными, имеется ли спорная задолженность (770 835,08 рублей) перед заявителем, с учетом оборота по оплате за период отношений в размере 6 160 432,74 рублей, а также оборота по предъявленным к оплате работам в размере 6 931 267,82 рублей (акт сверки на 14.07.2016, т.1, л.д. 168-170), а также с учетом недостоверности акта о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2015 (N КС-2) на сумму 1 330 000,00 рублей.
При таких обстоятельствах, следует признать, что представленные обществом "Жилкомремсервис" документы недостаточны для вывода об обоснованности требований, а имеющаяся в деле совокупность доказательств с достоверностью не подтверждает факт наличия задолженности на стороне должника (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает возможность удовлетворения требований.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, исходя из доводов жалобы, установленных обстоятельств и представленных доказательств не имеется. Заявителем жалобы не учтено, что требования предъявлены в рамках дела о банкротстве, где установлены повышенные стандарты доказывания (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Практика рассмотрения подобных дел устойчива.
Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 по делу N А07-2437/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомремсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.