Договор о "сладкой жизни" на ТНТ
На этой неделе у телезрителя была возможность посмотреть, "чем заканчивается Сладкая жизнь" на ТНТ. Я не посмотрел, но видел рекламу, где Лера (жена) приходит к адвокату и заявляет, что нарушила условие брачного контракта с дядей Толей (муж), и муж угрожает разорвать контракт. Лера формулирует вопрос (перекидывая ногу перед адвокатом, аля Шерон Стоун): если муж нарушит договор, то наши шансы уровняются? Адвокат отвечает утвердительно.
В синопсисе на сайте ТНТ (http://sladkaya-jizn.tnt-online.ru/) описание договора следующее:
Лера заключает с дядей Толиком брачный договор, по которому через год ей должна перейти трехкомнатная квартира в районе Садового кольца. В договоре прописано все — включая диету дяди Толика и количество секса в неделю. И есть в договоре один пункт, по которому квартира может перейти Лере досрочно. Игра продолжается.
Сценаристы не стали советоваться хотя бы со штатным юристом ТНТ (если он есть, конечно) по поводу адекватности предложенной истории, игнорируя элементарные нормы СК о брачном договоре. А условие о количестве сношений в неделю вызывает недоумение даже у неюриста.
Но, известно, что те или иные имущественные последствия в брачном договоре, равно как и его действие вообще, могут быть поставлены под условия, в том числе потестативные. Таким условием, думаю, может являться факт измены, как потестативное и резолютивное, т.е. прекращающее договор. В таком случае, договор будет прекращен и без желания мужа. Если в зависимость от несовершения измены Лерой поставлено лишь исполнение обязательства мужа по передаче квартиры в районе Садового, то ситуация аналогична. Обзанность просто не возникает. И ничего тут не уравнять, разве что фикцией не наступления условия, если муж как-то способствовал измене.
Если допустить, что не изменять мужу - это обязанность жены пассивного типа, то у мужа появляется право на односторонее расторжение договора. Очередное "но", тогда и здесь не может быть речи об уравнение шансов. Если отказ от договора мужем не заявлен в разумный срок, он подтверждает действие договора, последующее заявление отказа по факту данной измены не допускается. Если же нарушает договор муж, то Лера вправе расторгнуть договор, взыскав позитивный интерес, то есть получив квартиру. Если же они оба нарушают договор, заявляя одновременный отказ от договора, остаются при своем. Не заявляют, то остаются при своем договоре. В целом, до таких беспочвенных рассуждений в суде дело не дойдет, перечисленные выше условия ничтожны.
- 77
- рейтинг 3
Похожие материалы
Комментарии (18)
Пустишь юриста в сценарное поле, жди беды. Недавно один коллега оценивая рекламу спектакля, в которой были цитаты непосредственно из театрального действия, во фразе было упоминания слова "порок", просил не то, что эти фразы убрать, а он сам начал их править.
Так, что лично я готов простить сценаристам их милую глупость, чем давать юристам в обязательном порядке кроить сценарии. Если сценарист хороший, требующий от себя достоверности в создаваемом материале, то он сам попросит консультации у профильного специалиста, чтобы материал смотрелся правдоподобнее.
Не очень ясно, на чём основана уверенность в том, что брачный договор может увязывать принадлежность имущества с супружеской изменой. Не то чтобы я принципиально против. но что-то тут не то. Ведь соль тут не в том, что супруги о чём-то договорились, а о том, что этот договор будет обеспечиваться государственным принуждением. И что же, государство должно обеспечивать любые капризы супругов? Почему бы не написать не «факт измены», а «факт отказа нарисовать портрет супруги маслом».
Кстати, посмотрите интересное дело тут:https://zakon.ru/blog/2015/3/11/osparivanie_brachnogo_dogovora__vs_razyasnil_osobennosti_iskovoj_davnostiТам как раз такой договор был:
Да, в своё время признавалась допустимость развода только по вине одного из супругов. Но сейчас в российском праве единственное основание для расторжения брака — это желание хотя бы одного из супругов прекратить брак. Причины и мотивы этого желания иногда могут несколько замедлить рассмотрение бракоразводного дела, но к отказу не приведут, супругов рано или поздно разведут. При этом на распределение совместно нажитого имущества причина развода никак не повлияет. То есть супружеская неверность значения в российском праве не имеет. В ст. 39 СК, правда, есть нюансы («Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи»), но даже там видно, что речь идёт либо об интересах детей, либо о том, что супруг в браке виновно не приносил дохода либо расходовал общее имущество, то есть об имущественных взаимоотношениях супругов в течение брака.
Да, потестативное условие — это реализация свободы договора. Но любая свобода должна иметь пределы. И повторяю, я не то чтобы принципиально против условий о «переделе» имущества в зависимости от «поведения супругов в быту», но, по моему убеждению, эти условия (по-английски их называют ‘infidelity clause’; по этим ключевым словам находится много интересного) смешивают очень частные, интимные стороны взаимоотношений супругов и публичный вопрос того, кому принадлежит нажитое имущество. Явно эти условия закону не противоречат. Но они противоречат моим представлениям о том, чтó должно быть в сфере интересов права.
Кроме того, здесь есть ещё практическая проблема. Чтó такое измена? У одного если жена только посмотрит на постороннего мужчину, она уже изменила, а у другого вообще открытый брак и супруги свободно имеют секс на стороне. Измена в современном мире — недостаточно определённое понятие! Развод по причине «пьянства» (см. выше) — аналогично. Что такое пьянство? Для кого-то бокал вина уже пьянство, а для кого-то. «Хулиганские действия» — это вообще интересно: должны ли эти действия устанавливаться в порядке КоАП/УК+УПК?