Определение Гражданское дело 33а-3249/2017 Алтайский краевой суд
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Котликовой О.П.,
судей Копцевой Г.В., Ковалюк Л.Ю.,
при секретаре Ждановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Цыганова Е. Д. , апелляционной жалобе заинтересованных лиц Кисиль П. П. , Бугаенко А. В. , Бугаенко С. П. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 15 ноября 2016 года по делу по административному иску Соболевой Е. М. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Цыганову Е. Д. об оспаривании постановления.
Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В. , судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Центрального района г. Барнаула) Цыганова Е.Д. от ДД.ММ.ГГ окончено исполнительное производство *** -ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Соболева Е.М. , являющаяся взыскателем по данному исполнительному производству, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить данное постановление, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что предметом исполнения являлось установление смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: и , согласно плану границ и акту выноса части границ земельного участка от ДД.ММ.ГГ ООО «Геоцентр» с выполнением переноса забора в установленных специалистом точках в мае 2016 года. Фактически требования исполнительного документа должниками не были исполнены, перенос границ не осуществлен, новый забор установлен не в соответствии с актом выноса границ. Судебным приставом-исполнителем не составлялся акт совершения исполнительных действий, в котором бы было отражено, как именно должна быть перенесена граница и установлен забор. Окончание исполнительного производства произведено при отсутствии согласия взыскателя, который неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о том, что забор установлен должниками самовольно, согласно акту выноса границ земельного участка его граница должна проходить в другом месте. Таким образом, фактически требования исполнительного документа должниками не исполнены, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконно.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 15 ноября 2016 года административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства *** -ИП, в остальной части в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула Цыганов Е.Д. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что факт надлежащего исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был установлен, при этом законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя привлекать специалистов. Вывод суда о том, что фактически ограждение ответчиком не было перенесено, опровергается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ и приложенными к нему фотографиями, из которых видно, что ограждение (металлический забор), выпирающий ранее за линию плановой границы, поправлен ответчиком по границе участков.
Заинтересованными лицами Кисиль П.П. , Бугаенко А.В. и Бугаенко С.П. также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой они просят об отмене решения и отказе в удовлетворении административных исковых требований со ссылкой на необоснованность вывода суда о том, что к участию в исполнительном производстве не привлекался специалист, поскольку из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ видно, что точки по плановой схеме выставлены геодезической организацией, с чем Соболева Е.М. была согласна. В акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ (ошибочно датированном ДД.ММ.ГГ ) указано, что точки на местности определены со специалистом геодезической компании ООО «Геоцентр». Таким образом, вывод суда о том, что не установлено, кем вкопаны столбы и натянута веревка, необоснован. Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ , зафиксировавший факт исполнения должником решения суда, составлен судебным приставом-исполнителем Новиковым П.В. , которым ранее проводились исполнительные действия с участием специалиста ООО «Геоцентр», в связи с чем он мог видеть, что границы перенесены в соответствии с указаниями специалиста. Истинной причиной обращения Соболевой Е.М. в суд является ее несогласие с плановыми границами земельного участка.
В судебное заседание не явились судебный пристав-исполнитель Цыганов Е.Д. , представитель УФССП России по Алтайскому краю, а также заинтересованные лица Кисиль П.П. , Бугаенко А.В. , Бугаенко С.П. , о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав представителя Кисиль П.П. – Камбалину Ю.Б. и судебного пристава-исполнителя Новикова П.В. , поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также Соболеву Е.М. и ее представителя Дымова Э.В. , возражавших против их удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Данный вывод суда соответствует закону и обстоятельствам административного дела.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Часть 1 статьи 61 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает возможность привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста.
Как усматривается из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГ , заключенное между Соболевой Е.М. , Кисиль П.П. , Бугаенко А.В. и Бугаенко С.П. , по условиям которого истец и ответчики решили, что стороны согласны установить смежную границу земельного участка, расположенного по адресу: и , согласно плану границ и акту выноса части границ земельного участка от ДД.ММ.ГГ ООО «Геоцентр» с выполнением переноса забора в установленных специалистом точках в мае 2016 года.
Согласно актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ , составленным судебным приставом-исполнителем Новиковым П.В. , специалистом геодезической организации по плановой схеме на местности были определены точки, вкопаны столбы, между ними натянута веревка.
Данные акты подписаны только взыскателем Соболевой Е.М. , подписи судебного пристава-исполнителя Новикова П.В. , составившего акты, а также специалиста геодезической организации в актах не имеется. При этом, несмотря на указание в актах о том, что установление точек на местности произведено с участием специалиста геодезической организации, сведения о данном специалисте в актах не указаны, акты специалистом не подписаны.
Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ , которым зафиксировано исполнение требований исполнительного документа, выразившееся в том, что ограждение установлено по плановым точкам, указанным в исполнительном листе, подписано только судебным приставом-исполнителем Новиковым П.В. , а также должником Кисиль П.П. Иные лица при составлении данного акта не присутствовали.
На основании данных актов, а также имеющихся в материалах исполнительного производства фотографий судебным приставом-исполнителем Цыгановым Е.Д. сделан вывод о надлежащем исполнении требований исполнительного документа, исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах исполнительного производства отсутствуют достаточные доказательства того, что перенос забора осуществлен в точном соответствии с планом границ и актом выноса части границ земельного участка от ДД.ММ.ГГ ООО «Геоцентр», как указано в исполнительном документе. То обстоятельство, что точки на местности первоначально были установлены специалистом ООО «Геоцентр», не находит достаточного подтверждения в материалах дела, поскольку факт участия специалиста при совершении исполнительных действий в актах не зафиксирован, подписи специалиста в актах отсутствуют.
Кроме того, установление специалистом точек на местности, через которые проходит граница земельных участков, не исключает возможности последующего переноса данных точек должником.
Судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области геодезии, лишен возможности самостоятельно оценить соответствие перенесенного должником ограждения утвержденному плану границ земельных участков. При этом, как видно из материалов исполнительного производства, постановление о его окончании вынесено судебным приставом-исполнителем Цыгановым Е.Д. , не присутствовавшим при проведении ранее совершенных исполнительных действий, поскольку ранее исполнение требований исполнительного документа производилось судебным приставом-исполнителем Новиковым П.В.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае факт надлежащего исполнения требований исполнительного документа должен подтверждаться на основании заключения специалиста о том, что перенесение должником ограждения произведено в соответствии с требованиями исполнительного документа, представляется обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований полагать, что перенос ограждения произведен должником ненадлежащим образом, и не опровергают вывод суда о том, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем при отсутствии достаточных доказательств факта надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Барнаула от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Цыганова Е. Д. и заинтересованных лиц Кисиль П. П. , Бугаенко А. В. , Бугаенко С. П. – без удовлетворения.