ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД , г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1,

1 015/ (1) ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД , г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 31 октября 2011 года Дело Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В., при участии в заседании: от ОАО «РСП» (ОГРН: ): Кочеловская Т.Ю. по доверенности от , от ОАО «МОЭСК» (ИНН: , ОГРН: ): представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2011 года по делу, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску открытого акционерного общества «Ремонтно-строительное предприятие» к открытому акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:

2 2 открытое акционерное общество «Ремонтно-строительное предприятие» (далее - ОАО «РСП») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - ОАО «МОЭСК») о взыскании неосновательного обогащения в сумме руб. 13 коп. Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2011 года по делу исковые требования удовлетворены. Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «МОЭСК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО «РСП» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, между ОАО «МОЭСК» (исполнитель) и МУП «РСП» (правопредшественник ОАО «РСП») (заказчик) заключен договор от Ю (483) о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, по условиям которого исполнитель выполняет мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 10 кв энергопринимающих устройств заказчика, а заказчик выполняет мероприятия, предусмотренные техническими условиями присоединения, и оплачивает выполнение исполнителем мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (л.д.11-13).

3 3 По платежному поручению от истцом ответчику на основании исполнительного листа от перечислены денежные средства в сумме руб. 13 коп. (л.д. 19). Письмом от истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора от Ю (483) и потребовал возвратить денежные средства в сумме руб. 13 коп. (л.д.14-18). Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, ОАО «РСП» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим. Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Определением Арбитражного суда Московской области от по делу А /09 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ОАО «РСП» обязалось перечислить ОАО «МОЭСК» плату за технологическое присоединение по договору от Ю (483) в сумме руб. и пеню в сумме руб. 71 коп. (л.д.38-39). По платежному поручению от истец перечислил ответчику денежные средства в сумме руб. 13 коп. Ответчик указанный факт не отрицает. Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть

4 4 установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Письмом от истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора от Ю (483). Указанное письмо получено ответчиком 11 апреля 2011 года, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д.14-15). Следовательно, с 11 апреля 2011 года договор от Ю (483) является расторгнутым. При этом, ОАО «РСП» обязано уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. ОАО «МОЭСК» не представило суду доказательств выполнения со своей стороны каких-либо обязательств по договору от Ю (483). В постановлении от по делу А /09 Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в соответствии с п договора от Ю (483) плата за технологическое присоединение не связана с фактом выполнения этих работ, то есть представляет собой авансовый платеж, подлежащий перечислению в течение 15 календарных дней с момента заключения настоящего договора. Датой исполнения указанной обязанности заказчика считается дата поступления платы за технологическое присоединение на расчетный счет исполнителя. В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года 49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

5 5 Само по себе перечисление истцом денежных средств в рамках исполнительного производства не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств по договору от Ю (483). Поскольку ответчик не представил суду доказательств выполнения каких-либо обязательств по договору, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме руб. 13 коп., перечисленные по платежному поручению от , являются неосновательным обогащением ОАО «МОЭСК». Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «РСП». Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными. Руководствуясь статьями , пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2011 года по делу А /11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова Е.В. Черникова

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа П о с т а н о в л е н и е А /

. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа П о с т а н о в л е н и е А43-13633/2011 23.07.2012 (дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2012.

📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎