Решение Приморского краевого суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 21-1236/2016
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу генерального директора ОАО " . " Гулай О.С. на решение судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 04 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО " . ",
постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО " . " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 180 000 рублей.
Решением судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 04 августа 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ОАО " . " без удовлетворения.
Не согласившись с решением, генеральный директор ОАО " . " Гулай О.С. подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения защитника ОАО " . " Дикопольской Т.А., полагаю, что отсутствуют основания для отмены решения.
Ответственность по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.
Статьей 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Из положений пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; согласовывать места строительства объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух, с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Как следует из материалов дела, при проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства РФ при осуществлении деятельности ОАО " . ", расположенного по адресу: г "адрес", согласно приказам от 16 ноября 2015 года N и N от 18 декабря 2015 года, установлено следующее.
ОАО " . " в 2013 году разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю были утверждены нормативы выбросов вредных загрязняющих веществ (приказ от 16 июля 2013 года N), на основании которых Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края Обществу выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N. Перечень загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу, указан в Проекте нормативов ПДВ для ОАО " . " от 2013 года.
Письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16 июля 2010 года N ВК-01-04-31/4874 разъяснено, что объект подлежит федеральному государственному экологическому контролю на основании списков, утвержденных Минприроды России или если он указан в критериях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2009 года N 285.
ОАО " . " на основании постановления Правительства РФ N640 от 04 ноября 2006 года "О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования охраны водных объектов" и постановления Правительства РФ N426 от 08 мая 2014 года "О федеральном государственном экологическом надзоре" отнесено к объектам федерального государственного экологического контроля.
В приказе об утверждении нормативов выбросов от 16 июля 2013 года N 537 указано, что ОАО " . " является объектом хозяйственной деятельности, подлежащему федеральному государственному экологическому надзору. Таким образом, за разрешением на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух ОАО "Дальхимпром" должно было обратиться в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю в соответствии с Приказом Минприроды РФ от 25 июля 2011 года N 650.
Кроме того, ранее в 2009 году Управлением уже проводилась плановая проверка в отношении ОАО " . ", следовательно, предприятие знало об отнесении его к объектам хозяйственной деятельности, подлежащему федеральному государственному экологическому надзору.
Из вышеизложенного следует, что разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края объекту федерального государственного экологического контроля ОАО " . " является не действительным, то есть ОАО " . " осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения, оформленного в установленном законом порядке.
Факт совершения ОАО " . " административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: актом проверки N от 30 декабря 2015 года; протоколом об административном правонарушении . от 18 февраля 2016 года; разрешением на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух N от 27 августа 2013 года; экспертным заключением N от 25 декабря 2015 года и иными материалами дела.
Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ОАО " . " состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что процедура получения разрешения на выбросы ОАО " . " была соблюдена и то, что за получением разрешения Общество первоначально обратилось в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю, и только после отказа последнего по его прямому указанию обратилось в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Приморского края, не может быть принят во внимание, в силу следующего.
Из материалов дела следует, что ОАО " . " обратился в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю за выдачей разрешения на выброс загрязняющих веществ для стационарных источников загрязнения атмосферы 18 июня 2013 года. Приказом Минприроды России от 10 августа 2013 года N 281 внесены изменения в приказ Минприроды России от 10 ноября 2010 года N 492 "Об утверждении перечня конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Приморского края, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору", где дополнительно внесен в список ОАО " . ". То есть Обществу именно после издания приказа от 10 августа 2013 года в связи с изменениями необходимо было обратиться за выдачей разрешения в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю.
Доводы ОАО " . " о том, что у него на момент проверки
имелось действующее разрешение от 27 августа 2013 года N на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданное
Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды
Приморского края не имеют правового значения в связи с тем, что на момент
проведения проверки ОАО " . " относился к объектам,
подлежащим федеральному государственному экологическому надзору и,
соответственно, должен был получить разрешение в Управлении
Росприроднадзора по Приморскому краю.
Довод жалобы о том, что судья необоснованно отказал в применении к ОАО " . " положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен.
Исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
При таких обстоятельствах основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.
Также довод жалобы о том, что в отношении ОАО "Дальхимпром" применима статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Общество является субъектом малого предпринимательства, необоснован.
В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю, что оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и окружающей среде.
Ссылка заявителя на то, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не принимается, поскольку наличие данных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решение судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 04 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО " . ", оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО " . " Гулай О.С. без удовлетворения.
Судья Кубатова О.А.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.