Год новый, наброс старый (продолжение)
Что можно было сказать в это время республикам, которые хотели отделиться? Ну что? Что их танками задавят?
Во-первых, кто их задавит? Горбачёв не то что танками их не хотел давить – он их всячески обласкивал-отталкивал, обласкивал-отталкивал.
А во-вторых, к чему бы это привело? А вот выставить этим республикам полный счет: экономический (цены на сырьё), геополитический (знаете, как говорят сепаратистам в Канаде? "Если делима Канада, то делим и Квебек". Можно было бы сказать: "Если делим СССР, то делима и Грузия, Молдавия, Украина и т.д."), а также демографический или политико-демографический счёт (т.е. мы категорически настаиваем на равноправии всех граждан нашей страны, где бы они ни проживали. Если так называемые русскоязычные проживают в Латвии и т.д., то надо признать, что если вы отделяетесь, то они такие же граждане, у них те же права и т.д. И эти права должны быть особо защищены во всех вопросах: вопросе языка и т.д.)».
Всё очевидно. Достаточно ознакомиться с текстом статей. Но почему же тогда все это приводится? В расчете на идиотизм контингента? Ну, так самое-то пикантное, что большинство из тех, кто пришел с Тупичка, к моменту первых публикаций данных разоблачений состояли в СВ! И даже оппонировали, говорили о несостоятельности и бредовости аргументов. А теперь что, они их примут? А что поменялось?
Кроме того, если Юлин действительно читал книгу «Исав и Иаков», то в ней подробно разбирается перестройка. Рассматриваются её этапы. На каком этапе она была ещё позитивной, а на каком была осуществлена подмена - и перестройка превратилась в разрушение общества и государства.
Так вот. СВ организовывало митинги в поддержку РАН, против реформы РАН. Проводился он совместно с профсоюзами РАН. Самой реформе, её негативным последствиям, мировому опыту организации науки были посвящены два (1,2) выпуска газеты.
Это новое, поскольку события произошли относительно недавно. Гражданин Пучков задается вопросом, мол, непонятно, зачем было говорить про автоматы. Я там не был, и лучше, если выскажутся люди, которые находились в Донецке в обсуждаемый момент. Но для себя я понимаю это так. Нужно было доказать в тогдашней ситуации, что Россия поддерживает Донбасс, а не сливает его. Потому что бегство «гениального» главноотступающего для многих означало, что Россия именно сливает Донбасс. А это было не так. Россия как государство поддерживала Донбасс политически, информационно и т.д., а гражданское общество - ещё и материально. Если граждане Пучков и Юлин не знают, как конкретно это делалось, то это же не означает, что это в принципе невозможно. Не так ли?
Вот, я не знаю, как делают операции на мозге, но это не означает, что их вообще нельзя делать. Можно. Так и в данном случае. Аргумент “раз мы не знаем, как это делается, то и быть такого не может” является абсурдным. А доказать, что поддержка была, есть и будет, в той ситуации было крайне важно. Иначе был риск деморализации и прекращения сопротивления ополчением. Только и всего. А то, что слова Кургиняна как-то интерпретировал Макфол. Ну и что? Он что-то чирикнул в своем твиттере. Дальше-то что? Были официальные сообщения? Какого-нибудь госдепа? Если нет, то частные высказывания в твиттере бывшего посла США в РФ мало кого интересуют. Да и кто бы что ни говорил, Кургинян - тоже лицо частное.
Здесь Юлин лезет в область того, в чем вообще мало разбирается. Допустим, человек хочет разобраться. Но нельзя же это делать так грубо и неаккуратно. Тем более, когда речь заходит о столь тонких материях. Он двумя минутами ранее походя мазнул Проханова, говоря, что нельзя смешивать Православие и Коммунизм, что это туфта. И тут же лезет в тончайшие моменты христианства. Во-первых, Кургинян в «Сути времени» сам говорил о метафизике:
Но, как говорит третья метафизика – не гностическая, а антигностическая, вся миссия человека и человечества в том, чтобы вместе с Творцом отстаивать остров блага от океана тьмы.
В этом смысле гностическую метафизику можно назвать чёрной, ибо она поклоняется этой тьме, как Абсолюту, Высшему и тому, что должно спасти от проявления.
А метафизику, которая отстаивает благое творение, признавая при этом, что оно – есть лишь остров, сокрушаемый волнами предвечной тьмы, надо назвать красной. Или хилиастической.»
То есть Кургинян прямо говорит о том, что красная метафизика противостоит черной. Но тут есть тонкий момент, согласно которому метафизики данные все-таки религиозные, а Сергей Ервандович человек светский. И поэтому можно говорить о следовании некоторой хилиастической традиции, об опосредованной связи религиозной метафизики и коммунизма. Вот что он пишет по этому поводу в Исаве и Иакове:
«Установим, что красная метафизика (опосредованно не чуждая коммунизму) непримиримо враждебна метафизике черной, то есть гностической.
Что гностическая (черная) метафизика связана с историческим фашизмом гораздо менее опосредованно, чем красная метафизика — с историческим коммунизмом.
Что победа над фашизмом (не зря названным «силой черною») — это великий подвиг красной метафизики и страны, которая ее, эту метафизику, неслучайным образом подняла на знамя, — России.
Что группам, осуществлявшим этот проект, надо было до предела замутнить разницу между хилиазмом и гностицизмом, между красным и черным.
Что мало обнажить эти две антагонистические метафизические традиции, нерасторжимо связанные с двумя антагонистическими религиозными течениями. Надо еще понять, как эти традиции преодолевают классическую религиозную заданность, как осуществляется выход этих традиций за религиозные рамки.»
И далее ищутся пути выхода традиций за религиозные рамки. И именно здесь начинается разговор о темной материи и темной энергии, о превращенных формах и танатосе (термине, введенном Фрейдом) и т.д. Делается это чтобы на основе передовой физики, на основе исследований Великих ученых (таких как Маркс и Фрейд) как-то очертить, обрисовать на основе не религиозной, а именно светской картины мира истоки метафизики светских людей.
А Юлин, относясь к таким тонким вопросам, как Слон относится к посудной лавке, с ходу заявляет, что Кургинян наывает себя хиликом, но на самом деле он манихей, что Церковь не признает иных теодицей кроме классической и поэтому… А дальше он говорит, что, наверное, Чаплин выступал на митингах с СВ, потому что не читал книг Кургиняна (ну, то есть тоже идиот и не понимает ничего или с материалом не ознакомился). И тоже самое надо думать о воцерковленных людях, которые состоят в движении. По Юлину, все идиоты - кроме него самого и Гоблина.
Вот эта необыкновенная легкость мысли просто выводит из себя. Ты к этому какое отношение имеешь, ты зачем говоришь за Церковь? Ты минуту назад высказывался в духе, что религия - это все ерунда. И тут же лезешь в тонкие материи? Чтобы нормально разобраться в теме хилиазма надо тонну книг перечитать. Дискуссии внутри церкви идут столетиями.
Вот наш товарищ сделал доклад и написал ряд статей, чтобы как-то разобраться в теме. И то пришел к выводу, что если изучать тему серьезно, надо писать чуть ли не монографию на данную тему, "владея древнегреческим и латынью, ориентироваться в церковной истории, хорошо знать богословие" . А т ут, значит, пришел Юлин и от имени Церкви сказал за хилиазм в двух словах. Ну, и кто ты после этого? Просмотрел два ролика, прочитал книгу? Какое-то вопиющее воинствующее невежество.