Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 04АП-4285/16
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2016 года по делу N А19-6617/2016, по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкальский третейский суд" (ОГРН 1073808026599, ИНН 3808169356, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 100) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090, место нахождения: 109544, г. Москва, б-р Энтузиастов, д. 2) о взыскании 22 976,01 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции: судья Козодоев О.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Байкальский третейский суд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 17 976,01 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию оценки суда доказательств в деле и выводов, на которых основано решение по делу. Истец сослался на получение потерпевшим от ответчика не полного возмещения материального ущерба, не требование потерпевшим от ответчика провести независимую экспертизу не лишает потерпевшего права на получение полного страхового возмещения. Указал, что размер требования рассчитал с учетом экспертного заключения от 12.08.2014 N 12.08.07.
Истец не предоставил отзыв на апелляционную жалобу.
Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов и установил суд первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия 17.06.2014 в 17 час. 45 мин. в г. Иркутске на Академическом мосту, у опоры 72, транспортному средству TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный знак Р 814 ХХ/38, принадлежащего Хамидулину Б.Х., под его же управлением причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Зосимовым Р.О., управлявшим транспортным средством NISSAN PRESAGE, государственный знак Х 982 УМ/38, принадлежащим на праве собственности Портнягиной Е.В.
По факту ДТП составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 17.06.2014.
Гражданская ответственность Хамидулина Б.Х. была застрахована в ООО СК "Гелиос" (страховщик) на основании договора, оформленного полисом ОСАГО серии ССС N 0684715637. В связи с наступлением страхового случая Хамидулин Б.Х. обратился к ООО СК "Гелиос" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик выплатил Хамидулину Б.Х. страховое возмещение в сумме 25 712,81 руб.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хамидулин Б.Х. обратился к ООО "Эксперт-Сервис" за проведение независимой экспертизы материального ущерба от ДТП. По заключению ООО "Эксперт-Сервис" от 12.08.2014 N 12.08.07 стоимость восстановительно ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER с учетом износа рассчитана в размере 43 688,82 руб. За экспертизу Хамидулин Б.Х. уплатил 5 000 руб.
На основании договора цессии от 11.04.2016 Хамидулин Б.Х. (цедент) уступил ООО "Байкальский третейский суд" (цессионарию) право требования к ответчику выплаты страхового возмещения материального ущерба от ДТП. ООО "Байкальский третейский суд" направило ООО СК "Гелиос Резерв" уведомление об уступке права требования. Уведомление получено ООО СК "Гелиос" 26.04.2014.
Изложенные обстоятельства указаны ООО "Байкальский третейский суд" основаниями исковых требований в размере 22 976,01 руб.. При этом отыскиваемая сумма 17 976,01 руб. недоплаченного страхового возмещения рассчитана истцом как разница между стоимостью восстановительного ремонта по заключению ООО "Эксперт-Сервис" от 12.08.2014 N 12.08.07 (43 688,82) и размером выплаченного Хамидулину Б.Х. страхового возмещения (25 712,81 руб.).
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, пункта 3 статьи 931, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 14.1, пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Хамидулин Б.Х. получил от ООО СК "Гелиос" страховое возмещение в размере 25 712,81 руб., о несогласии с этой суммой страховой выплаты к ответчику не обратился, не потребовал проведении независимой экспертизы (оценки), а самостоятельно провел независимую экспертизу по определению суммы реального ущерба. Суд учел, что право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно предусмотрено Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки, однако такие обстоятельства в деле отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.
Истец обратился в арбитражный суд с иском как новый кредитор ответчика на основании заключенного с потерпевшим Хамидулин Б.Х. договора цессии от 11.04.2016, в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Поскольку спорные отношения возникли из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства к ним применимы положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Суд первой инстанции правильно указал, что из изложенных правоположений следует, что потерпевший вправе самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.
Обстоятельства наступления страхового случая в результате ДТП подтверждены материалами дела.
Вместе с тем, истец указал, а ответчик не оспорил, что потерпевший в ДТП Хамидулин Б.Х. получил страховое возмещение в размере, определенном при оценке ущерба, организованной ответчиком.
Стало быть, ответчик выполнил свои обязательства по осмотру и оценке поврежденного в ДТП транспортного средства Хамидулин Б.Х., выплате страхового возмещения.
Хамидулин Б.Х. не заявил ответчику о несогласии с полученной суммой страхового возмещения, возражений относительно обоснованности и достоверности принятого страхователем экспертного заключения. При обращении в арбитражный суд с иском истец также не ссылался на необоснованность технической экспертизы оценки ущерба транспортного средства Хамидулин Б.Х., организованной ответчиком, не указал мотивы, побудившие Хамидулин Б.Х. самостоятельно обратиться за технической экспертизой по определению суммы ущерба. В дело не предоставлено заключение технической экспертизы, организованной ответчиком.
При таких обстоятельствах у суда не было сомнений в том, что ущерб от ДТП в размер 25 712,81 руб. является обоснованным, определен правильно, отсутствовали основания для получения Хамидулиным Б.Х. заключения независимой технической экспертизы определения размера ущерба. Основание для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 17 976,01 руб. страхового возмещения не имелось.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При этом взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.
За экспертное заключение от 12.08.2014 N 12.08.07 Хамидулин Б.Х. уплатил ООО "Эксперт-Сервис" 5 000 руб. по квитанции от 12.08.2014.
В данном случае расходы на проведение независимой технической экспертизы понесены Хамидулиным Б.Х по собственной воле и инициативе, а не по вине ответчика, то есть отсутствует причинно-следственная связь между принятыми ответчиком решении о выплате страхового возмещения и понесенными истцом расходами на проведение экспертизы.
Таким образом, нет совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к ответственности, то есть для взыскания с него суммы расходов Хамидулина Б.Х. на оплату независимой технической экспертизы.
Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, потому что основаны на неправильном толковании норм материального закона и не содержали фактов, имеющих правовое значение для разрешения спора, исходя из его предмета.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2016 года по делу N А19-6617/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.