. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 09АП-63054/17
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 09АП-63054/17

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 09АП-63054/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

И.В. Бекетовой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСН"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-201093/17, принятое судьей Г.Н. Папелишвили (144-1841),

по заявлению ООО "МСН"

к Черемушинскому ОСП УФССП России по Москве

о признании незаконным и отмене постановления

от заявителя: Е.А. Шаталова по дов. от 19.01.2017;

от ответчика: Н.Л. Ильичева удостоверение N 428325;

ООО "МСН" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Черемушкинскому ОСП УФССП России по Москве об отмене постановления от 19.10.2017 N 77033/17/1813882 о взыскании исполнительского сбора.

Определением от 31.10.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в принятии заявления по настоящему делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ.

ООО "МСН" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает определение суда незаконным и необоснованным, просил отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции правомерно исходил следующего.

Как следует из заявления ООО "МСН" и не опровергается лицами, участвующими в деле (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), исполнительное производство N 10894/16/77033-ИП законность постановления по которому является предметом настоящего дела, возбуждено на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС 010195369 от 04.03.2016, выданного Черемушкинским районным судом по делу N 2-7179/2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 21.11.2011 N 327 "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в следующих случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ни одного из предусмотренных приведенной нормой оснований обращения с заявлением в арбитражный суд не имеется. Доказательства обратного заявителем не представлены, из материалов дела не усматриваются.

В силу ч. 3 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в иных случаях, не указанных в ч. 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ. Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 19.10.2017 N 77033/17/1813882 о взыскании исполнительского сбора было издано в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя вынесенное в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, не подлежащие оспариванию в арбитражном суде.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-201093/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎