Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2010 по делу N А49-4650/2009 Поскольку действовавшее в период строительства склада законодательство не относило к самовольным постройкам производственные сооружения, находящиеся на балансе предприятий, арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи.

Пензенской области с иском к ООО “Группа Компаний “ЦеСИС“ о признании недействительным договора купли-продажи от 21. 11. 2006 года N 25/КГ здания склада готовой продукции лит. Г5, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 62, заключенного между ОАО “Пензенский завод ЖБИ“ и ООО “Группа компаний “ЦеСИС“, поскольку правоустанавливающим документом ОАО “Пензенский завод ЖБИ“ на все принадлежащее ему имущество, полученное при создании, явился проспект эмиссии, утвержденный собранием акционеров 06.08.1992г. Склад готовой продукции литера Г5, построенный намного ранее утверждения проспекта эмиссии, должен был войти в этот проспект. Однако этого не произошло. Полагает, что указанный склад был построен без получения какой-либо разрешительной документации, без разработки проекта, без сдачи в эксплуатацию. Таким образом, спорный склад является самовольной постройкой в смысле ст. 222 ГК РФ. Кроме того, договор купли-продажи от 21. 11. 2006 года нарушает права и законные интересы ЗАО “ЕвроСиб“, так как склад готовой продукции литер Г5 расположен на земельном участке, предоставленном в общую долевую собственность ЗАО “ЕвроСиб“ и ООО “Группа Компаний “ЦеСИС“, причем в той его части, которая находится в пользовании у ЗАО “ЕвроСиб“.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 16. 10. 2009 года исковые требования ЗАО “ЕвроСиб“ оставлены без удовлетворения.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 13. 01. 2010 года решение арбитражного суда Пензенской области от 16. 10. 2009 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании, состоявшемся 03. 02. 2010 года, представитель истца предмет иска изменил и просил признать договор купли-продажи от 21. 11. 2006 года N 25/ГК, заключенный между ОАО “Пензенский завод ЖБИ“ и ОАО “Группа Компаний Цесис“, незаключенным.

В судебном заседании, состоявшемся

209, 222 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика и третьего лица иск не признал, пояснив, что склад готовой продукции Литер Г5 возведен в 1970 году Облмежколхозстроем, который впоследствии реорганизован в Пензенский Межхозяйственный завод железобетонных изделий, правопреемником которого стало ОАО “Пензенский завод ЖБИ“. Утверждение ЗАО “ЕвроСиб“ о том, что сооружение - склад готовой продукции (Литер Г5) является самовольной постройкой, считает безосновательным в связи с тем, что Постановлением Главы Администрации г. Пензы от 22.10.2001 г. N 2172/1 утверждены материалы инвентаризации земель по землепользованиям ОАО “Пензенский завод ЖБИ“ по ул. Чаадаева, д. 62. Склад готовой продукции (Литер Г5) внесен в план-схему инвентарного дела по улице Чаадаева, д. 62. Просит в иске отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21. 11. 2006 года между ОАО “Пензенский завод ЖБИ“ и ООО “Группа Компаний “ЦеСИС“ заключен договор купли-продажи N 25/ГК, по условиям которого ответчик приобрел в собственность здание склада готовой продукции (лит. Г5) общей площадью 2938, 2 кв. м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 62 за 19862 руб. 78 коп. (т. 2 л. д. 85-88).

12. 02. 2008 года ОАО “Пензенский завод ЖБИ“ исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией по решению суда (т. 1 л. д. 92).

Арбитражным судом также установлено, что 25. 09. 2008 года здание склада готовой продукции

(лит. Г5) продано ответчиком третьему лицу - ООО “ЦеСИС-Монтаж“ по договору купли-продажи N 151/ГК-08 (т. 1 л. д. 110-111).

Право собственности за третьим лицом зарегистрировано 15. 10. 2008 года, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 58-58-01/048/2008-670 (т. 1 л. д. 112).

Заявляя требования о ничтожности договора купли-продажи N 25/ГК от 21. 11. 2006 года, истец ссылается на ст. 222 Гражданского кодекса РФ, мотивируя требования тем, что нежилое здание склада готовой продукции (лит. Г5) общей площадью 2938, 2 кв. является самовольной постройкой.

Однако, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представитель истца не представил доказательства наличия условий, позволяющих квалифицировать здание склада как самовольную постройку.

Отсутствие в материалах инвентарного дела N 24743 разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию склада готовой продукции Г5, на что ссылается представитель истца, само по себе таковым доказательством не является исходя из следующего.

Согласно техническому паспорту на сооружение, склад готовой продукции лит. Г5 возведен в 1970 году (т. 1 л. д. 12-17), а потому правовой режим данного объекта недвижимости должен определяться в соответствии с действовавшим в период его возведения законодательством.

В соответствии Гражданским кодексом РСФСР (в ред. 1964 года) статус самовольной постройки распространялся только на объекты индивидуального жилищного строительства (ст. 109 ГК РСФСР).

По своим техническим характеристикам, склад готовой продукции лит. Г 5 предназначен для обслуживания производства.

Положением о бухгалтерских отчетах и балансах, утвержденным Постановлением СМ СССР от 12. 09. 1951 года N 3447, был предусмотрен обязательный учет законченных построек и сооружений, обслуживающих производство, по счету Основных средств.

В силу ст. ст. 94, 95

Гражданского кодекса РСФСР (в ред. 1964 года) основные средства государственных предприятий являлись государственной собственностью.

Анализ названного законодательства позволяет арбитражному суду прийти к выводу о том, что нахождение недвижимого имущества на балансе предприятия свидетельствовало о приемке его в установленном порядке и возникновении права собственности на него у государства.

Принадлежность склада готовой продукции заводу ЖБИ (правопреемником которого является ОАО “Пензенский завод ЖБИ“) подтверждается инвентарной карточкой учета объектов основных средств, согласно которой склад готовой продукции Г. 5 поставлен на балансовый учет 01. 08. 1970 года (т. 3 л. д. 116), а также экспликацией Генплана 1974 года, выполненной институтом Пензасельхозпроект по заявке Дирекции строящихся предприятий “Облмежколхозстройобъединение“, согласно которой по состоянию на 1974 год на территории завода ЖБИ находился склад готовой продукции (т. 3 л. д. 118). Территориально его расположение соответствует расположению склада Г5, зафиксированному на схеме техпаспорта (т. 1 л. д. 97).

Поскольку действующее в период строительства склада законодательство не относило к самовольным постройкам производственные сооружения, находящиеся на балансе предприятий, арбитражный суд признает утверждение истца о том, что объектом сделки купли-продажи от 21. 11. 2006 года являлось самовольное строение, не основанным на законе.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что иных оснований ничтожности договора купли-продажи от 21. 11. 2006 года, заключенного между ОАО “Пензенский завод ЖБИ“ и ООО “Группа Компаний “ЦеСИС“ истцом не указано, требований о признании оспоримой сделки недействительной не заявлялось, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО “ЕвроСиб“ заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167 -

170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Исковые требования закрытого акционерного общества “ЕвроСиб“ к обществу с ограниченной ответственностью “Группа Компаний “ЦеСИС“ о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎