Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-4884/2016
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность "АвтоКарз" к Майстренко С.В. о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АвтоКарз" на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,
общество с ограниченной ответственностью "АвтоКарз" (далее ООО "АвтоКарз") обратилось в суд с исковыми требованиями к Майстренко С.В. о взыскании материального ущерба (присвоенных денежных средств) в размере 30277 руб., в обоснование которых ссылалось на то обстоятельство, что ответчик был принят на работу в ООО "АвтоКарз" водителем автобуса на основании приказа о приеме на работу от 12 декабря 2014 г. N АКЗ 00000147, изданного в соответствии с заключенным 12 декабря 2014 г. трудовым договором N. В тот же день с ответчиком был заключен договор полной материальной ответственности.
25 июля 2015 г. начальником автоколонны Г.Л.Л. было установлено, что ответчик нарушает на автобусе работу камеры видеонаблюдения с целью исключить возможность определения количества пассажиров, перевезенных транспортным средством, что давало водителю возможность не в полном объеме сдавать полученные от продажи билетов денежные средства. По результатам расчета, проведенного комиссией, созданной с участием соответствующих специалистов, установлено, что Майстренко С.В. не были сданы в кассу истца денежные средства в размере 30277 руб., которые и просил взыскать истец с ответчика.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "АвтоКарз" выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В доводах указывает, что причиненный материальный ущерб подтверждается произведенным расчетом, служебными записками, а также заключением комиссии. Кроме того, суд не учел того обстоятельства, что Майстренко С.В. умышленно нарушал работу камеры внутреннего наблюдения. При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Майстренко С.В. был принят на работу в ООО "АвтоКарз" водителем автобуса, 12 декабря 2014 г.
В тот же день с Майстренко С.В. заключен договор полной материальной ответственности, исходя из условий которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. Согласно п. 5.4 указанного договора работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю.
В соответствии с требованиями должностной инструкции на водителя автобуса возложена обязанность заполнения билетно-учетного листа, сдача в кассу заполненного билетно-учетного листа и выручки от продажи билетов.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что с локальными актами Майстренко С.В. ознакомлен, поскольку это подтверждено его подписями в приложении N 1 к трудовому договору.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Судом первой инстанции установлено, что 25 июля 2015 г. начальником автоколонны Г.Л.Л. подготовлена на имя руководителя служебная записка о том, что Майстренко С.В. при выполнении своих должностных обязанностей по перевозке пассажиров на автобусе, государственный регистрационный знак N нарушает работу камеры внутренней видеорегистрации, что влечет за собой невозможность установления точного количества пассажиров, воспользовавшихся услугами перевозчика.
Материалами гражданского дела подтверждается, что на основании приказа генерального директора ООО "АвтоКраз" N 46/б от 17 декабря 2014 г. создана комиссия по расследованию факта причинения ущерба работодателю.
Заключением указанной комиссии от 29 июля 2015 г. установлено, что за июль 2015 г. Майстренко С.В. не сдал в кассу ООО "АвтоКраз" денежные средства в размере 30277 руб.
На основании подп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с Майстренко С.В. расторгнут 29 июля 2015 г.
Постановлением от 26 августа 2015 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Майстренко С.В. по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Статья 233 ТК РФ предусматривает возложение материальной ответственности за виновное поведение.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.
Вместе с тем, в любом случае факт наличия недостачи (ущерба) доказывается работодателем, который должен достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника (бригады).
Оценивая представленные сторонами доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно на работодателе лежала обязанность доказать факт причинения ущерба и его размер.
В обоснование заявленных требований и подтверждение причиненного ущерба истцом в суд первой инстанции был предоставлен расчет, из которого следует, что водитель Майстренко С.В. ежедневно перевозил по 300 пассажиров за смену, включая пассажиров, оплативших проезд социальными картами и единой транспортной картой, при этом, за вычетом сданных водителем денежных средств, сумма несданных денежных средств за указанные дни июля 2015 г. составила 30277 руб.
Из представленного истцом расчета следует, что он произведен с учетом усредненного показателя перевозимых пассажиров. Вместе с тем доказательств того факта, что в указанные рабочие дни фактически водителем Майстренко С.Н. было перевезено пассажиров более, чем указано им в билетных ведомостях за указанные даты, ни суду перовой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом достаточных доказательств, подтверждающих факт присвоения ответчиком денежных средств в сумме 30277 руб. не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком допущено умышленное нарушение работы камеры внутреннего наблюдения, не опровергает вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, этот довод не может служить основанием к отмене, поскольку доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика по поломке видеооборудования, стороной истца также не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам истца, изложенным в исковом заявлении, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, отражают субъективную оценку истца имеющихся в деле доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Таким образом, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоКарз" - без удовлетворения.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.