Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.04.2010 по делу N А82-9663/2009-29 В удовлетворении заявления о возложении на службу судебных приставов обязанности по перечислению на счет заявителя суммы незаконно удержанных денежных средств отказано правомерно, поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства заявителя, находящиеся на его счете в банке, и на денежные средства, составляющие его пенсию, правомерно.
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2010.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Ф.И.О. br>на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2009,
принятое судьей Мухиной Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010,
принятое судьями Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,
по делу N А82-9663/2009-29
по заявлению Ф.И.О. br>о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Гаврилов-Ямского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области
Ф.И.О. (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением
о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Гаврилов-Ямского районного отдела (далее - Отдел, Служба судебных приставов) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Управление) от 07.05.2009 о наложении ареста на денежные средства должника, от 07.05.2009 о списании денежных средств на счетах должника, от 27.03.2009 о наложении ареста на денежные средства должника, от 27.03.2009 о списании денежных средств на счетах должника, пункта 3 постановления от 05.03.2009 об обращении взыскания на заработную плату должника в части размера ежемесячного удержания, обязав ответчика изменить размер удержаний до 20 процентов; возложении на Службу судебных приставов обязанности перечислить на счет заявителя незаконно удержанные денежные средства в размере 29 304 рублей 51 копейки.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (взыскатель), Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Гаврилов-Ямском муниципальном районе Ярославской области (далее - Управление Пенсионного фонда).
Решением суда от 21.10.2009 производство по делу об оспаривании постановлений от 07.05.2009 о наложении ареста на денежные средства должника, от 07.05.2009 о списании денежных средств на счетах должника, а также в части возложения на Службу судебных приставов обязанности возвратить незаконно удержанные денежные средства в сумме 4 049 рублей 51 копейки прекращено в связи с отказом Мильто Н.А. от требований. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 21.01.2010 решение суда оставлено без изменения.
Мильто Н.А. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 7 Конституции Российской Федерации и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применили пункт 2 статьи
99 и статью 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“. Судебный пристав-исполнитель неправомерно вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника путем ежемесячного удержания 50 процентов и должен был уменьшить размер удержаний с учетом тяжелого материального положения должника; при списании денежных средств с пенсионного банковского счета судебный пристав-исполнитель нарушил статью 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“.
Отдел в отзыве возразил против доводов жалобы.
Мильто Н.А., Служба судебных приставов и Управление заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.
Горохова Е.Н. и Управление Пенсионного фонда не представили отзывы на кассационную жалобу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2005 по делу N А82-10037/2005-11 с индивидуального предпринимателя Мильто Н.А. в пользу индивидуального предпринимателя Гороховой Е.Н. взыскано 177 502 рубля 62 копейки долга, 30 000 рублей пеней, 7 073 рубля 57 копеек расходов по государственной пошлине.
Мильто Н.А. 10.07.2006 прекратила предпринимательскую деятельность, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и с 23.08.2007 получает пенсию по инвалидности (II группа) вследствие общего заболевания.
Арбитражный суд Ярославской области 11.01.2009 выдал дубликат исполнительного листа.
Судебный пристав-исполнитель постановлением от 13.02.2009 возбудил исполнительное производство N 78/10/1571/3/2009, в ходе которого установил, что должник не имеет недвижимого имущества и транспортных средств, источником дохода является пенсия, назначенная в
связи с инвалидностью. Сбербанк Российской Федерации предоставил информацию о наличии на счете должника денежных средств в сумме 25 255 рублей.
Судебный пристав-исполнитель 05.03.2009 вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату Мильто Н.А. и направил его в Управление Пенсионного фонда для удержания 50 процентов из пенсии заявителя.
27.03.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о наложении ареста на находящиеся на банковском счете денежные средства должника в сумме 25 255 рублей, о снятии ареста с этих средств и об их списании с банковского счета.
Денежные средства в сумме 25 255 рублей 02.04.2009 перечислены на счет взыскателя.
Мильто Н.А. обжаловала постановления судебного пристава-исполнителя от 05.03.2009 в части установления размера ежемесячных удержаний и от 27.03.2009 о наложении ареста на находящиеся на банковском счете денежные средства должника в сумме 25 255 рублей и о списании указанных денежных средств с банковского счета.
Руководствуясь частью 2 статьи 69, частью 2 статьи 70, статьями 81, 98, 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных
действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. В случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (часть 3 статьи 69, часть 1 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 99 данного закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В силу части 1 статьи 101 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое) и на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.
Таким образом при исполнении исполнительного документа взыскание может быть обращено на пенсии по старости и инвалидности должника-гражданина; размер удержаний из пенсии не может превышать пятидесяти процентов.
Представленные в дело документы свидетельствуют и суды установили, что на основании исполнительного листа от 25.01.2006 N 121860, выданного Арбитражным судом Ярославской области, с Мильто Н.А. в пользу Гороховой Е.Н. подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 214 576
рублей 19 копеек. На банковском счете должника находились денежные средства в сумме 25 255 рублей; иное имущество, на которое можно обратить взыскание, у Мильто Н.А., отсутствовало; источником дохода должника является пенсия, назначенная в связи с инвалидностью.
При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание по исполнительному документу на денежные средства Мильто Н.А., находящиеся на счете в банке и на пенсию.
Доводы Мильто Н.А. о том, что в нарушение части 2 статьи 99, статьи 101 Федерального закона N 229-ФЗ суды не снизили размер удержаний из пенсии до двадцати процентов и сочли законными действия судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств с пенсионного банковского счета, отклоняются.
Из материалов дела следует и суды установили, что исчисленный судебным приставом-исполнителем размер удержания из пенсии должника (пятьдесят процентов) не превысил установленный статьей 99 Федерального закона N 229-ФЗ размер ограничений. Денежные суммы, находящиеся на банковском счете Мильто Н.А., являются доходами должника, на которые судебный пристав-исполнитель обязан в первую очередь обратить взыскание в размере задолженности; эти средства не относятся к тем видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание (статьи 69, 101 Федерального закона N 229-ФЗ).
С учетом изложенного суды правомерно отказали Мильто Н.А. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии
с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А82-9663/2009-29 оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.