Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 13АП-12986/17
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Желтянникова В.И., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Винникова А.В.
от истца (заявителя): Вишневского О.В. по доверенности от 20.07.2016,
от ответчика (должника): Сенниковой-Калач Е.В. по доверенности от 06.02.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12986/2017) ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 по делу N А56-85892/2016 (судья Шелема З.А.), принятое
по иску ООО "РусКом"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района"
Общество с ограниченной ответственностью "РусКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (далее - ответчик) о взыскании 1.290.000 руб. 00 коп. долга по оплате выполненных услуг в рамках договора N101/15 от 22.12.2015 в редакции дополнительного соглашения N1 от 01.03.2016 и 383.130 руб. 00 коп. пеней, начисленных за период с 07.08.2016 по 14.11.2016.
Решением суда от 04.04.2017 с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в пользу ООО "РусКом" взыскано 1.290.000 руб. 00 коп. долга, 383.130 руб. 00 коп. пени, всего 1.673.130 руб. 00 коп., а также 29.731 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.
ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как полагает ответчик, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, суд первой инстанции дал неверную оценку представленным в деле доказательствам. По мнению ответчика, представленные истцом доказательства не подтверждают наличие задолженности.
ООО "РусКом" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "РусКом" (исполнитель) и ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (клиент) был заключен Договор N101/15 оказания юридических услуг от 22.12.2015 (далее - "Договор") в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2016 (далее - "Дополнительного соглашения").
В соответствии с п. 1 и 2 Дополнительного соглашения истец обязался провести обследование телекоммуникационного оборудования на многоквартирных домах (Объектах), расположенных по следующим адресам в Санкт-Петербурге: ул. Большая Морская, д. 17; ул. Боровая, д. 11-13А; ул. Боровая, д. 23; пр. Владимирский, д. 1/47; пр. Владимирский, д. 10; пр. Владимирский, д. 16; пр. Владимирский, д. 18; пер. Графский, д. 5 (ул. Рубинштейна, д. 18/5); пер. Графский, д. 7 А; ул. Достоевская, д. 2/5А; ул. Думская, д. 5; пр. Загородный, д. 4 А; пр. Загородный, д. 13; пр. Загородный, д. 27/21;. ул. Казанская, д. 24 (ул. Гороховая, д. 24/24); ул. Колокольная, д. 5; пр. Лиговский, д. 65; пр. Лиговский, д. 75/77; пр. Лиговский, д. 1331 А,Б; ул. Марата, д. 12; ул. Марата, д. 14; ул. Марата, д. 18А; ул. Марата, д. 26; ул. Марата, д. 43; ул. Марата, д. 50; ул. Марата, д. 54; ул. Марата, д. 56/58; ул. Марата, д. 65/20; ул. Марата, д. 76; ул. Марата, д. 76 А,Б; пр. Невский, д. 29-31; наб. Обводного Канала, д. 49; ул. Правды, д. 8 А, Б; ул. Разъезжая, д. 26; ул. Разъезжая, д. 26/28; 36) Роменская, д. 13; ул. Рубинштейна, д. 9/3; ул. Рубинштейна, д. 1/43; ул. Садовая, д. 32; пр. Стойкости, д. 34, корп. 1; ул. Стремянная, д. 22, Стремянная, д. 22/3А; наб. Фонтанки, д. 80/2А; пер. Щербакова, д. 6, а также провести анализ/исследование рынка по вопросу размещения телекоммуникационного оборудования, аналогичного/сопоставимого по своим качественным/техническим свойствам выявленному Комиссией на каждом из вышеуказанных Объектов оборудованию, а также дать ответы на ряд вопросов, указанных в п. 3 Дополнительного соглашения.
Ответчик обязался перечислить истцу в течение 30-ти календарных дней с момента получения Отчета от истца по каждому из соответствующих Объектов денежную сумму в размере 30 000 руб. 00 коп. за каждый такой Отчет.
В соответствии с п. 5 Приложения N 1 к Договору за каждый день просрочки ответчик обязан уплатить истцу штрафную неустойку в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "РусКом" указывает на то, что услуги по Договору были оказаны ответчику в полном объеме, однако последним оплачены не были. В подтверждение своих требований истец представил Акт приема передачи документов от 07.07.2016, подписанный истцом и ответчиком без каких-либо замечаний.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 1 290 000 руб. 00 коп. На основании п. 5 Приложения N 1 к Договору истцом начислена неустойка в сумме 383.130 руб. 00 коп. за период с 07.08.2016 по 14.11.2016.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статьями 309, 310, Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.
Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт приема-передачи документов от 07.07.2016 является надлежащим доказательном оказания услуг ответчику по Договору, так как со стороны истца акт подписал Генеральный директор Истца Урбанчик Г.В., а со стороны ответчика - и.о. генерального директора ООО Жилкомсервис N 2 Центрального района" Стригуненко Д.Н.
Суд первой инстанции правильно установил наличие на акте приемки документов оригинальной ("живой") печати ответчика, аналогичной той, которая стоит на Договоре и Дополнительном соглашении. Из материалов дела усматривается, что печать ответчика является "защищенной", поскольку выполнена с использованием специальных защитных механизмов, что исключает возможность ее подделки иными лицами. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела Заключением специалиста N 21/26 от 27 марта 2017 года, выполненным экспертом ООО "Проектно-экспертное бюро "АРГУМЕНТ" Мартынихиной В.Д., из которого следует: а) что особенностью печати ответчика является наличие в ней элементов защиты печати - микротекста на наружном ободке и растрового поля в центральном секторе оттисков; б) что подделка (изготовление аналога) клише печати ответчика технически сложна, благодаря наличию элементов защиты печати; в) что оттиск печати ответчика на Акте приема-передачи документов от 07.07.016, подписанном ответчиком и истцом, не имеет признаков подделки оттиска печати ответчика.
Истцом в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела представлены доказательства повторного направления в адрес ответчика всех 43 Отчетов по Договору и установлен факт непринятия ответчиком мер по принятию подобных отчетов.
Также факт приемки ответчиком Отчетов по 43 указанным в Договоре адресам подтверждается иными доказательствами, в том числе: письмом ответчика, в котором и.о. генерального директора Стригуненко Д.Н. выражает благодарность генеральному директору истца за качественно проделанную работу по составлению и передаче в адрес ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" отчетов по 43 адресам в рамках Договора; показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Ульяненко Д.И., который подтвердил факт доставки им 43 Отчетов и акта по адресу ответчика; использованием переданных ответчику во исполнение Договора одного из Отчетов, а именно Отчета N 17/19-06-2016 от 27.06.2016, изготовленного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, дом 17, в рамках арбитражного дела N А56-45524/2016.
Таким образом, доводы ответчика о том, что подпись на акте приема-передачи документов от 07.07.2016 выполнена неизвестным лицом и печать ответчика на данном акте не является подлинной, обоснованно отклонены судом, поскольку документально не подтверждены и опровергаются материалами дела.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком оказанных ему услуг по Договору, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, в связи с чем обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 по делу N А56-85892/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.