Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 09АП-951/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коммерческого Банка "Инвесттрастбанк" (ОАО) и Дервоед Екатерины Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года по делу N А40-65173/2014 (81-356), принятое судьей П.В. Перцевым, по иску Коммерческого Банка "Инвесттрастбанк" (ОАО) (ОГРН 1087711000035), Дервоед Екатерины Владимировны к Расчетной небанковской кредитной организации "Инновационный расчетный центр" (ЗАО) (ОГРН 1107711000011), третье лицо - Открытое акционерное общество "Группа ДМВ" о признании недействительными решения ВОСА,
при участии в судебном заседании:
от истцов: от ОАО КБ "Инвесттрастбанк" - Попова Н.Н. по доверенности от 05.02.2014 N 137/Д; от Дервоед Е.В. - Попова Н.Н. по доверенности от 29.08.2014 N 4-2061;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьего лица - Куслин В.А. по доверенности от 02.09.2014 б/н;
Коммерческий Банк "Инвесттрастбанк" (открытое акционерное общество), Дервоед Екатерина Владимировна обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Расчетной небанковской кредитной организации "Инновационный расчетный центр" (закрытое акционерное общество), третье лицо - Открытое акционерное общество "Группа ДМВ" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров РНКО "ИРЦ" (ЗАО) от 03 мая 2012 года, оформленного протоколом N 05/12.
В обоснование иска указано на то, что истцы, являющиеся акционерами общества в оспариваемом общем собрании акционеров участие не принимали, о проведении собрания в установленном законом порядке не были уведомлены, принятые решения нарушают права истцов на управление Обществом.
Решением от 05 ноября 2014 года по делу N А40-65173/2014 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель истцов в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал.
Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что Коммерческий Банк "Инвесттрастбанк" (ОАО) и Дервоед Екатерина Владимировна по состоянию на 03.05.2012 являлись акционерами Расчетной небанковской кредитной организации "Инновационный расчетный центр" (ЗАО) и им принадлежали акции в размере по 20% уставного капитала общества.
В материалы дела представлена копия протокола N 05/12 от 03.05.2012 г внеочередного общего собрания акционеров РНКО "ИРЦ" (ЗАО), из которой следует, что на оспариваемом собрании было принято решение об одобрении крупной сделки общества по соинвестированию собственных средств (капитала) взамен произведенного инвестирования в строительство офисных помещений с ООО "БалтИнвестЭстейт" в инвестиционный проект по строительству жилого дома по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.Брехово, южнее озера Черное, западнее существующих домов NN74, 75 в сделку по инвестированию в реконструкцию и капитальный ремонт средств в другое офисное помещение площадью 137,4 кв.м., расположенное в отдельно стоящем здании по адресу Московская область. Пушкинский район, г.Красноармейск, ул. Новая жизнь, д. 8
Истцы указывают, что ответчик не извещал о дате, времени и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров РНКО "ИРЦ" (ЗАО), не сообщал истцам о повестке дня общего собрания акционеров и не предоставлял истцу информацию (материалы), подлежащие предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров.
В материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 19.05.2014 г. N 517773, в котором указано, что неустановленные лица, действуя от имени генерального директора ОАО "Группа ДВМ" (ИК) (ранее - ОЛО "Дом вашей мечты" (ИК) и от имени члена Совета директоров РНКО "ИРЦ" (ЗАО), имея умысел на совершение мошенничества и хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих РНКО "ИРЦ" (ЗАО), в неустановленные следствием время и месте, но не позднее 04.03.2011 года. подделали Протокол N 1/11 от 04.03.2011 года внеочередного Общего собрания акционеров РНКО "ИРЦ" (ЗАО) об одобрении крупной сделки и на его основании, введя в заблуждение Председателя правления РНКО "ИРЦ" (ЗАО) -Андрееву Л.И., заключили с последней Агентский договор от 05.03.2011 года по инвестированию в строительство ООО "БалтНнвесгЭстейт" ИНН 7722237851 офисного помещения площадью 260 кн.м. общей стоимостью 13 000 000 рублей.
В продолжение преступных действий, неустановленные лица действующие от имени генерального директора ОАО "Группа ДВМ" (ИК), и от имени члена Совета директоров РНКО "ИРЦ" (ЗАО), в целях создания видимости законности совершенной сделки, а также в целях сокрытия от потерпевшей стороны своих истинных мошеннических намерений, в неустановленные следствием время и месте, но не позднее 03.05.2012 года, подделали Протокол N 05/12 от 03.05.2012 года внеочередного Общего собрания акционеров РНКО "ИРЦ" (ЗАО) об одобрении крупной сделки и об изменения объекта инвестирования вышеуказанных денежных средств в сумме 13 000 000 рублей, перечисленных тремя платежами РНКО "ИРЦ" (ЗАО) в пользу ОАО "Группа ДВМ" (ИК).
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров направляется лицам, указанным в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
Пунктом 1 статьи 51 Закона предусмотрено, что такой список составляется на основании данных реестра акционеров общества.
Установленный пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах порядок для сообщения о проведении общего собрания акционеров предусматривает необходимость направления сообщения каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Согласно п. 3 ст. 52 Закона об акционерных обществах, к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, в том числе: годовая бухгалтерская отчетность, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, информация (материалы), предусмотренная уставом общества, и др.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания акционеров, а также принимали участие в собрании.
В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
При этом в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указывается, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене, поскольку истцы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказали обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно, что нарушения требований Закона являются существенными и ущемляют права и законные интересы истцов, не участвовавших в общем собрании, а принятые решения влекут неблагоприятные последствия для общества.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года по делу N А40-65173/2014 отменить.
Признать недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Расчетной небанковской кредитной организации "Инновационный расчетный центр" (ЗАО) от 03.05.2012, оформленные протоколом N 05/12.
Взыскать с Расчетной небанковской кредитной организации "Инновационный расчетный центр" (ЗАО) в пользу Коммерческого Банка "Инвесттрастбанк" (ОАО) в возмещение расходов по уплате госпошлины 6000 руб.
Взыскать с Расчетной небанковской кредитной организации "Инновационный расчетный центр" (ЗАО) в пользу Дервоед Екатерины Владимировны в возмещение расходов по уплате госпошлины 6000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.