Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 08АП-1699/17
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1699/2017) общества с ограниченной ответственностью "ВМУ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2016 по делу N А75-14036/2016 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВМУ" (ИНН 8608056210, ОГРН 1138608000365) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской федерации в городе Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения N 027S19160001401 от 08.09.2016,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "ВМУ" - Мартьянова И.П. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 10 от 27.02.2017 сроком действия по 31.12.2017);
от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской федерации в городе Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
общество с ограниченной ответственностью "ВМУ" (далее - заявитель, Общество, ООО "ВМУ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Пенсионный фонд, Управление) о признании недействительным решения N 027S19160001401 от 08.09.2016.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2016 по делу N А75-14036/2016 заявление ООО "ВМУ" удовлетворено частично; признано незаконным и отменено решение Пенсионного фонда N 027S19160001401 от 08.09.2016 в части назначения штрафа, превышающего сумму 28 425 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не оспаривается факт несвоевременного представления в Управление сведений о застрахованных лицах за май 2016 года, и из того, что заявитель полностью признает свою вину в совершении правонарушения, однако отметил, что наложенная на Общество штрафная санкция в сумме 568 500 рублей является несоразмерной последствиям нарушения требований законодательства.
По мнению суда первой инстанции, с учетом конституционных принципов индивидуализации и справедливости наказания указанные заявителем обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность Общества, в связи с чем размер назначенного Управлением штрафа подлежит снижению до 28 425 рублей 00 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2016 по делу N А75-14036/2016 отменить полностью.
При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что при снижении суммы штрафных санкций судом первой инстанции не принят во внимание формальный характер состава правонарушения, а также принцип соразмерности наказания допущенному нарушению, предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести правонарушения, размер и характер причиненного ущерба, а также иные существенные обстоятельства, индивидуализирующие ответственность.
Податель жалобы ссылается на незначительный период просрочки исполнения обязанности по представлению сведений.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу Пенсионным фондом суду апелляционной инстанции не представлен.
Пенсионный фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Представитель ООО "ВМУ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившегося представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Пенсионным фондом в отношении Общества проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (отчет по форме СЗВ-М).
В ходе проверки выявлен факт несвоевременного представления заявителем индивидуальных сведений за май 2016 года, о чем 11.08.2016 составлен акт N 027S18160001918 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (л.д. 47-48).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что фактически отчет был представлен только 14.06.2016, в то время как срок представления установлен до 10.06.2016.
По результатам рассмотрения материалов заместителем начальника Пенсионного Фонда вынесено решение от 08.09.2016 N 027S19160001401 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон об индивидуальном учете) за несвоевременное предоставление отчета по форме СЗВ-М в виде уплаты финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении 1137 застрахованных лиц, что составило 568 500 рублей.
На основании решения от 08.09.2016 N 027S19160001401, Обществу выставлено требование от 29.09.2016 N 027S01160135260 об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства (л.д. 45-46).
Не согласившись с указанным решением, Общество 06.10.2016 подало жалобу на решение Пенсионного фонда от 08.09.2016 N 027S19160001401 (л.д. 58-61).
Письмом Отделения Пенсионного фонда от 21.10.2016 N 2247/10 в удовлетворении жалобы Общества отказано (л.д. 64-66).
Не согласившись с вынесенным решением Пенсионного фонда, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
23.12.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
ООО "ВМУ" в соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ) является страхователем, производящим выплаты физическим лицам, следовательно, должно исполнять все возложенные на него действующим законодательством обязанности.
В преамбуле Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ определено, что данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же правовым актом определены обязанность (статья 15), объем и сроки (статья 11) представления таких сведений.
В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:
1) страховой номер индивидуального лицевого счета;
2) фамилию, имя и отчество;
3) идентификационный номер налогоплательщика.
Следовательно, сведения о застрахованных лицах за май 2016 года должны быть предоставлены не позднее 10.06.2016.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество представило в Пенсионный фонд индивидуальные сведения о застрахованных лицах 14.06.2016, то есть с нарушением установленного законодательством срока, что не оспаривается заявителем.
При этом довод заявителя о несоответствии акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 11.08.2016 N 027S18160001918 статье 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" также отклоняется судом апелляционной инстанции.
С 01.01.2017 данный закон утратил силу.
Однако эта норма действовала на момент принятия решения Пенсионного фонда от N 027S19160001401 от 08.09.2016, как следствие, подлежала применению заявителем при привлечении страхователя к ответственности.
Так, согласно пункту 9 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Из приведенных правовых норм следует, что надлежащее отражение в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании, конкретных фактов выявленного правонарушения, обстоятельств его совершения, а также документов, подтверждающих выявленные нарушения, является необходимой гарантией прав страхователя на представление возражений относительно обстоятельств, отраженных в акте и полноценное участие в рассмотрении материалов проверки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 11.08.2016 N 027S18160001918 указано на выявление нарушение Обществом законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде несвоевременного предоставления отчета по форме СЗВ-М в виде уплаты финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении 1137 застрахованных лиц.
Абзацем третьим статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ предусмотрена ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 названного Федерального закона, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений в виде взыскания финансовых санкций в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.
Таким образом, учитывая изложенное, Управление обоснованно привлекло Общество к ответственности в виде штрафа в размере 568 500 рублей.
Признавая обоснованным назначение Обществу штрафной санкции, предусмотренной абзацем третьим статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, суд первой инстанции правомерно применил положения названного закона о возможности уменьшения размера такой санкции до 28 425 рублей 00 копеек, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность нарушителя.
ООО "ВМУ", не оспаривая по существу факт совершения правонарушения, предусмотренного абзацем третьим статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, в апелляционной жалобе ссылается несоразмерность взысканной судом санкции совершенному правонарушению.
Так, в соответствии с частью 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (действовавшего на момент совершения нарушения и вынесения оспариваемого решения) при рассмотрении материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов:
1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах;
2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;
3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного названным Федеральным законом;
4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного упомянутым Федеральным законом.
Приведенной нормой не предусмотрена обязанность руководителя органа контроля за уплатой страховых взносов устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность плательщика взносов, в связи с чем, такие обстоятельства не устанавливались, в том числе, при принятии решения от N 027S19160001401 от 08.09.2016.
Между тем суд первой инстанции правильно отметил, что из судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 12.05.1998 N 14-П, постановление от 30.07.2001 N 13-П, определение от 14.12.2000 N 244-О) следует, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, и что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, в любом случае должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.
Как указывается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, отмена положений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации определил, что впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в этом постановлении.
При этом в постановлении от 19.01.2016 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.
Следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законодательством (с учетом практики его применения) основания для снижения размера назначенной Обществу в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ штрафной санкции с учетом конкретных, исключительных обстоятельств совершения нарушения, свидетельствующих о возможности смягчения ответственности заявителя.
Уменьшая назначенный Управлением в соответствии с решением от 027S19160001401 от 08.09.2016 штраф с 568 500 рублей до 28 425 рублей 00 копеек, суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные выше разъяснения и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учел, что просрочка в представлении отчетности не повлекла нарушение срока и изменение размера уплаты страховых взносов, что период просрочки представления отчета является незначительным (1 день), а также то, что нарушение ООО "ВМУ" установленного законом срока представления отчета, необходимого для осуществления персонифицированного учета, не повлекло за собой нарушение прав третьи лиц или причинение ущерба бюджету Фонда.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам спора, и размер подлежащей взысканию с ООО "ВМУ" штрафной санкции, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, с учетом правовых позиций и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации об общих принципах применения мер юридической ответственности, определен судом верно.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что иные обстоятельства, дополнительно указанные Обществом в апелляционной жалобе в качестве оснований для большего снижения размера штрафа были приняты во внимание судом первой инстанции и правомерно оценены в качестве характеризующих предприятие как добросовестного страхователя, исполняющего публичные требования законодательства, но не подлежащих признанию судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ООО "ВМУ".
Довод подателя апелляционной жалобы о формальности выявленного правонарушения также не может быть воспринят судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность заявителя, поскольку состав правонарушения, вмененного в вину ООО "ВМУ", сам по себе является формальным, и существенная угроза такого правонарушения для охраняемых общественных отношений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.
Таким образом, с учетом изложенного, а также того, что Обществом не указано иных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности суммы штрафа по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, определенной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного уменьшения назначенной решением от 027S19160001401 от 08.09.2016 штраф с 568 500 рублей до штрафной санкции до суммы в размере 28 425 рублей 00 копеек.
По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО "ВМУ".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2016 по делу N А75-14036/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.