Решение Гражданское дело 2-83/2017 (2-3237/2016;)
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 5 июня 2017 года.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ .
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Струковой П.С., при секретаре Сухомлиновой О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эко-Тула» к Арсенюк Валентине Николаевне, Арсенюку Герману Юрьевичу о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Эко-Тула» обратилось в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчикам о взыскании убытков в сумме 5 200 000 рублей.
Требования истца обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Московской области ООО «Эко-Тула» отказано во взыскании арендной платы по основанию не подписания ответчиком надлежащим образом договора аренды и сопутствующих документов, что повлекло причинение убытков обществу.
Представитель истца ООО «Эко-Тула» – Мареичев И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Арсенюк В.Н. в судебное заседание не явилась, о его проведении извещена.
Представитель ответчика Арсенюк Г.Ю. в судебном заседании возражал в отношении иска.
Ответчик Арсенюк Г.Ю. в судебное заседание не явился, о его проведении извещен.
Суд, выслушав объяснения и доводы представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Как установлено из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эко-Тула» отказано в удовлетворении иска к ООО «Сирокко» о взыскании 3 800 000 рублей задолженности и 1 500 000 рублей неустойки.
Из решения арбитражного суда Московской области установлено, что решением единственного учредителя ООО «Эко-Тула» Арсенюк Ю.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ , признана задолженность ООО «Сирокко» перед ООО «Эко-Тула» в размере 3 800 000 рублей, а также обоснованность требования о взыскании неустойки в размере 1 500 000 рублей.
В обоснование заявленного иска ООО «Эко-Тула» указывает, что данная задолженность образовалась в результате совершенной сделки по передачи имущества в аренду, в рамках которого арендатору была передана в пользование дизель-генераторная установка (далее - ДГУ) «Montana J275».
Однако, как установлено решением Арбитражного суда Московской области договор аренды оборудования между ООО «Эко-Тула» и ООО «Сирокко» в виде отдельного документа не заключен, т.к. не подписан уполномоченными лицами от имени Обществ. Кроме того не подписаны сторонами ни спецификация к данному договору о предоставлении в пользование ДГУ, ни акты приема-передачи от 01 ДД.ММ.ГГГГ года и акт возврата от ДД.ММ.ГГГГ года.
В ходе рассмотрения настоящего иска доказательств заключения между сторонами сделки, регулируемой с применением положений о договоре аренды суду не представлено.
Как следует из решения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), единственный учредитель ООО «Эко-Тула» Арсенюк Юрий Федорович решил: прекратить полномочия генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ , возложил полномочия генерального директора на Михайлова Н.А., признал долг ООО «Сирокко» в размере 3 800 000 рублей и 1,5 млн. рублей неустойки.
Арсенюк Ю.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно копии наследственного дела, наследниками по закону являются Арсенюк Валентина Николаевна и Арсенюк Герман Юрьевич ( л.д. 30-44).
Истец обратиться в суд с иском к принявшим наследство наследникам.
По гражданскому делу проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Арсенюка Юрия Федоровича в решении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Арсенюк Ю.Ф., образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования, признаков подделки подписи не выявлено. Экспертом не выявлено признаков выполнения подписи от имени Арсенюка Ю.Ф. в решении № от ДД.ММ.ГГГГ в необычном состоянии.
С заключением эксперта не согласился представитель ответчика Арсенюк В.Н.
Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной почерковедческой экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, не имеется.
Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; обязанность по представлению доказательств положениями ст. 57 ГПК РФ возложена на стороны.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательства подтверждающие образование указанной задолженности в связи с передачей в аренду ДГУ.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь наличия указанного оборудования (ДГУ), факта его аренды и признания долга в указанном размере Арсенюком Ю.Ф.
Из представленных сторонами доказательств суду не возможно установить основания возникновения долга и неустойки, указанных в решении № от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика ходатайствовал о применении срока исковой давности (л.д. 58-59), полагая, что началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям началось со ДД.ММ.ГГГГ .
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Арсенюк Ю.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается свидетельством о смерти.
Настоящий иск предъявлен к ответчикам после принятия ими наследства после смерти Арсенюка Ю.Ф.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ Арсенюк Ю.Ф., являясь единственным учредителем, прекратил полномочия генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ возложив полномочия генерального директора на Михайлова Н.А.
Об отсутствии надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих аренду оборудования, как пояснил истец, ему стало известно из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ .
Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности, согласно основанию для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, не истек.
Кроме того, ответчик в своем ходатайстве так же ссылается на неподтвержденные документально обстоятельства, а именно договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ .
В связи с чем, суд полагает, что срок исковой давности не истек.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении искового заявления ООО «Эко-Тула» к Арсенюк Валентине Николаевне и Арсенюк Герману Юрьевичу о взыскании убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.