Постановление Московского городского суда от 05 октября 2016 г. N 10-16042/16
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 17 ноября 2016 года.
Выслушав объяснения обвиняемого Рулькевича К.А. и его защитника Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд
17 сентября 2016 года СО ЛУ МВД России по станции Москва-Курская возбуждено уголовное дело в отношении Рулькевича К.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В тот же день Рулькевич К.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.
17 сентября 2016 года Басманный районный суд г. Москвы, рассмотрев соответствующее ходатайство следователя, избрал в отношении Рулькевича К.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 17 ноября 2016 года.
На вышеуказанное постановление адвокатом Шехматовым Л.М. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда. Просит его отменить, избрав в отношении его подзащитного иную, более мягкую меру пресечения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене либо изменению, а апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.
Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рулькевича К.А. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Рулькевича К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Рулькевича К.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, судом не установлено.
В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Рулькевича К.А. к вменяемому ему деянию.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Рулькевич К.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Рулькевич К.А., фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого, в том числе то, что он _, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Рулькевич К.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.
Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Рулькевича К.А. иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.
Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе Рулькевичем К.А., судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Избранная в отношении Рулькевича К.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Рулькевича К.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.
При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены постановления суда и избрания Рулькевичу К.А. иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 сентября 2016 года, которым в отношении обвиняемого Рулькевича К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.