Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 января 2017 г. по делу N 33-71/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,
при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Кельдюшова А.И. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от
07 октября 2016 года, которым Кельдюшову А.И. отказано в удовлетворении заявленного к ООО "Газпром Трансгаз Казань" иска о возобновлении поставки газа в жилой дом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Газпром Трансгаз Казань" Абдулвагапова В.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
Кельдюшов А.И. обратился к ООО "Газпром Трансгаз Казань" с иском о возложении обязанности возобновить подачу газа в жилой дом. В обоснование иска указано, что истец проживает в индивидуальном жилом доме по адресу "адрес" Подача газа в указанный дом была приостановлена сотрудниками
ЭПУ "Альметьевскгаз" 05 мая 2016 года. Отключение было мотивировано наличием у истца задолженности за поставленный газ. Истец полагал, что задолженности за поставленный газ у него не имеется, поскольку оплату он производил в соответствии с показаниями индивидуального прибора учёта. В связи с изложенным Кельдюшов А.И. просил обязать ЭПУ "Альметьевскгаз" ООО "Газпром Трансгаз Казань" возобновить подачу газа в указанный жилой дом за счёт ответчика.
Истец Кельдюшов А.И. в суде первой инстанции иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "Газпром Трансгаз Казань" Абдулвагапов В.Р. в суде первой инстанции иск не признал.
Суд первой инстанции иск в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Кельдюшов А.И. просит решение суда отменить и принять новое решением, которым иск удовлетворить В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о наличии у истца задолженности по оплате поставленного газа; кроме того, суд не дал оценки доводу истца о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся в 2012 году. По мнению подателя жалобы, также ошибочным является вывод суда о том, что он не устранил недостатки системы отопления, поскольку незаконно установленный газовый котёл был добровольно отключён истцом.
Истец Кельдюшов А.И. в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; ходатайство было удовлетворено судебной коллегией.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В силу положений п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу положений подпункта "а" пункта 2 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N549 (далее - Правила), одним из принципов поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан является принцип обеспечения бесперебойности и безопасности поставки газа.
Согласно подпунктам "в", "г" и "д" пункта 45 тех же Правил поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случаях неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2расчетных периодов подряд; использования абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре; поступления уведомления от организации, которая по договору с абонентом осуществляет техническое обслуживание внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям.
Согласно подпункту "в" пункта 47 названных Правил подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в случае, если техническое состояние внутридомового или внутриквартирного газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.
Пунктом 48 указанных Правил установлено, что поставка газа возобновляется в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа в течение пятирабочих дней со дня получения поставщиком газа письменного уведомления об устранении абонентом причин, послуживших основанием для приостановления поставки газа.
По делу установлено, что истец Кельдюшов А.И. проживает в жилом доме, расположенном по адресу "адрес"
08 февраля 2016 года Кельдюшову А.И. было направлено уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности по оплате потреблённого газа и о возможности приостановления подачи газа. Уведомление было получено истцом 10 февраля 2016 года (л.д. 45).
06 мая 2016 года представителями газоснабжающей организации был составлен акт о наличии у истца задолженности по оплате газа, а также о выявлении самовольной установки газового котла в помещении санузла. Из акта следует, что в санузле отсутствует форточка, не обеспечен приток воздуха для сжигания газа.
06 мая 2016 года подача газа в указанный дом была приостановлена, о чём составлен соответствующий акт.
05 октября 2016 года представителями газоснабжающей организации был составлен акт, из которого следует, что ранее установленный в санузле названного дома газовый котёл отключён от сети газоснабжения, однако иные недостатки истцом устранены не были. В акте отмечено, что приток воздуха, необходимый для полного сжигания газа при использовании газосжигающего оборудования, отсутствует.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств полного устранения выявленных ответчиком недостатков суду представлено не было, в связи с чем оснований для возобновления подачи газа не имеется.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска по существу верным.
В рамках настоящего гражданского дела Кельдюшовым А.И. заявлены только требования о восстановлении поставки газа.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учётом заявленных требований и приведённых положений Правил юридически значимым и подлежащими разрешению в ходе рассмотрения дела является вопрос об устранении абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа.
Из составленного работниками газовой службы акта, подписанного истцом, следует, что в вышеуказанном доме помимо газового котла, отключённого истцом, также установлена газовая горелка. Из протокола судебного заседания от 07 октября 2016 года следует, что данное обстоятельство не оспаривалось Кельдюшовым А.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Из приведённых актов следует, что в помещение, в котором установлена газовая горелка, не обеспечен приток воздуха для полного сжигания газа.
Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции откладывалось для разрешения вопроса об устранении истцом указанного недостатка; сторонам было предложено составить совместный акт. Соответствующее уведомление было направлено судом в адрес Кельдюшова А.И., однако от составления акта он уклонился и доступ в жилой дом работникам ответчика не обеспечил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возобновления подачи газа в названный жилой дом, поскольку удовлетворение требований Кельдюшова А.И. повлечёт за собой возникновение угрозы жизни и здоровью людей.
С учётом изложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии у Кельдюшова А.И. задолженности по оплате газа не может повлиять на выводы суда; кроме того, наличие у истца задолженности подтверждается материалами дела.
Довод жалобы о том, что суд не дал оценки доводу истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся в 2012 году, также не может служить основанием для удовлетворения иска; кроме того, требований об оспаривании произведённых ответчиком начислений истцом не заявлялось. Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт наличия у истца задолженности по оплате газа не препятствует возобновлению его подачи, поскольку доказательств того, что истец допустил неоплату или неполную оплату потребленного газа в течение двухрасчётных периодов подряд, как это установлено подпунктом "в" пункта 45 названных Правил, суду не представлено.
Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от
07 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кельдюшова А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.