Постановление ФАС Уральского округа от 15.01.2007 N Ф09-11753/06-С5 по делу N А50-7017/2006 Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, суд сделал правильный вывод о правомерности начисления ответчиком платы за превышение установленных нормативов сброса загрязняющих веществ в спорный период.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Митиной М.Г., судей Макарова В.Н., Вербенко Т.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения“ (далее - общество “НПО Горнефтемаш“) на решение от 24.07.2006 (резолютивная часть от 19.07.2006) Арбитражного суда Пермской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006 по делу N А50-7017/2006.
В судебном заседании принял участие представитель общества “НПО Горнефтемаш“ - Чудинов Е.М. (доверенность от 09.01.2007).
Общество “НПО Горнефтемаш“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Новая городская
инфраструктура Прикамья“ (далее - общество “Новогор-Прикамья“) о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно списанной в безакцептном порядке повышенной платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сумме 445883 руб. за период с 16.12.2004 по 17.01.2005 (с учетом изменения исковых требований).
Решением суда первой инстанции от 24.07.2006 (резолютивная часть от 19.07.2006; судья Селянина Н.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 27.09.2006 (судьи Лихачева А.Н., Панькова Г.Л., Соларева О.Ф.) решение суда оставлено без изменений.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “НПО Горнефтемаш“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом “Новогор-Прикамья“ (водоканал) и обществом “НПО Горнефтемаш“ (абонент) заключен договор от 11.11.2003 N 108290/252 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которым общество “Новогор-Прикамья“ обязалось через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети общества “НПО Горнефтемаш“ отпускать последнему питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных лимитов водопотребления и водоотведения (п. 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что общество “НПО Горнефтемаш“ обязано производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему горканализации.
Согласно п. 3.1.6 договора общество “Новогор-Прикамья“ обязано контролировать подачу и потребление воды, а также соблюдение лимитов на отпуск питьевой воды, сброса сточных вод и нормативов сброса
В соответствии с п. 3.2.6 договора общество “НПО Горнефтемаш“ обязано не нарушать требований по качественному составу сбрасываемых сточных вод, осуществлять постоянный собственный контроль за количеством и качеством сточных вод, включая сточные воды субабонентов (в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2004 к договору).
Обществом “НПО Горнефтемаш“ в присутствии представителя общества “Новогор-Прикамья“ был произведен отбор пробы сточной воды в контрольном колодце КК N 1 по выпуску N 1, о чем составлен акт от 04.10.2004.
В результате анализа, проведенного ОГУ “Аналитический центр“, были выявлены превышения нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами общества “НПО Горнефтемаш“ (протокол от 06.10.2004 N 271).
Истец направил ответчику письмо от 14.12.2004 N 22/8-25, в котором сообщал о реконструкции гальванического производства, в результате чего было устранено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, и просил направить представителя для отбора арбитражной пробы 16.12.2004.
По результатам химического анализа пробы сточной воды, взятой в отсутствие представителя ответчика (акт от 16.12.2004), превышений нормативов сброса загрязняющих веществ установлено не было. В связи с этим общество “НПО Горнефтемаш“ предложило обществу “Новогор-Прикамья“ уточнить период расчета и произвести перерасчет.
Поскольку ответчик отказался исключить период с 16.12.2004 по 17.01.2005 из расчета начисления платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, и сумма, начисленная за указанный период, была списана со счета истца в безакцептном порядке, общество “НПО Горнефтемаш“ обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере списанной суммы.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из следующего.
Согласно п. 5.19 Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утвержденных в соответствии с Постановлением Правительства Российской
Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), абонент при обращении с предложением проведения повторного контроля должен предоставить подтверждение факта нормализации состава сточных вод результатами анализа лабораторией абонента. Водоканал обязан произвести повторный отбор в течение 30 дней с момента получения запроса.
Протокол химического анализа пробы сточных вод (акт от 16.12.2004), подтверждающий отсутствие превышения нормативов сброса загрязняющих веществ, направлен ответчику 30.12.2004. В связи с этим повторный контрольный отбор сточных вод абонента был произведен ответчиком 18.01.2005, т.е. в течение установленного Правилами 30-дневного срока со дня получения надлежащего запроса.
Согласно 5.18 Правил результаты анализов являются действительными до повторного отбора проб.
Поскольку первый надлежащий отбор пробы сточных вод был произведен 04.10.2004, а повторный - 18.01.2005, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о правомерности начисления ответчиком платы за превышение установленных нормативов сброса загрязняющих веществ в период с 16.12.2004 по 17.01.2005.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как им была дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
На основании изложенного принятые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 24.07.2006 (резолютивная часть от 19.07.2006) Арбитражного суда Пермской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006 по делу
N А50-7017/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения“ - без удовлетворения.