Обсуждение притчи Существует ли зло?
Профессор в университете задал своим студентам такой вопрос.
— Всё, что существует, создано Богом?
Один студент смело ответил:
— Да, создано Богом.
— Бог создал всё? — спросил профессор.
— Да, сэр, — ответил студент.
— Если Бог создал всё, значит, Бог создал зло, раз оно существует. И согласно тому принципу, что наши дела определяют нас самих, значит, Бог есть зло.
Студент притих, услышав такой ответ. Профессор был очень доволен собой. Он похвалился студентам, что он ещё раз доказал, что Бог — это миф.
Ещё один студент поднял руку и сказал:
— Могу я задать вам вопрос, профессор?
— Конечно, — ответил профессор.
Студент поднялся и спросил:
— Профессор, холод существует?
— Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?
Студенты засмеялись над вопросом молодого человека. Молодой человек ответил:
— На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом, в действительности является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на предмет того, имеет ли он или передаёт энергию. Абсолютный ноль (–460 градусов по Фаренгейту) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла.
— Профессор, темнота существует?
— Вы опять неправы, сэр. Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона, чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать, насколько тёмным является какое-либо пространство? Вы измеряете, какое количество света представлено. Не так ли? Темнота — это понятие, которое человек использует, чтобы описать, что происходит при отсутствии света.
В конце концов, молодой человек спросил профессора:
— Сэр, зло существует?
На этот раз неуверенно, профессор ответил:
— Конечно, как я уже сказал. Мы видим его каждый день. Жестокость между людьми, множество преступлений и насилия по всему миру. Эти примеры являются ничем иным, как проявлением зла.
На это студент ответил:
— Зла не существует, сэр, или, по крайней мере, его не существует для него самого. Зло — это просто отсутствие Бога. Оно похоже на темноту и холод — слово, созданное человеком, чтобы описать отсутствие Бога. Бог не создавал зла. Зло — это не вера или любовь, которые существуют как свет и тепло. Зло — это результат отсутствия в сердце человека Божественной любви. Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или вроде темноты, которая наступает, когда нет света.
По поводу профессора скажу лишь то, что он выражал мнение большинства. Почему это был профессор, а не, скажем, такой же студент? Потому, что это мнение слишком устоявшееся и кажется привычным, обыденным и даже авторитетным.
Теперь о второй части. Да, Бог есть везде. А то, что Бога где-то нет — это есть иллюзия, созданная самим же Богом. Представьте себе формирование Солнечной системы. Солнце своей гравитацией (которая тоже является частью материи), притягивает частицы, из которых потом формируются планеты, вращающиеся вокруг него. Солнце излучает свет. Но планета своим телом создаёт тень за собой. Получается, что Солнце создало что-то, что частично закрывает его свет. Вроде бы нестыковка. Но здесь надо посмотреть шире. Помимо видимого света, от солнца исходят ещё целый сноп различных частиц, которые, в свою очередь, проходят планету насквозь, и для которых она не помеха. Отсюда вывод: если человек видит «зло» это говорит лишь о том, что именно этот человек видит не все возможные проявления Бога, что он чего-то не понимает, раз в этом месте не видит Бога, который всё равно присутствует там.
Очень хорошо, на примерах, об этом написано в притчах «от Лукавого».
Но сущестуют и гностики, которые именно через разум постигают Бога.
Думаю, что нельзя говорить, что какой-то путь менее соответствует цели, чем другой. В каждом пути есть свои плюсы и минусы. Ни один из них не идеален, ни один не лучше другого. Но каждый человек выбирает себе тот, который ближе его способностям и наклонностям.
Две крайности: "Бога нет!" и "Бог есть!" . Лежит между ними огромное расстояние, которое некоторые умудряются преодолеть и потом утверждают, что Истина лежит, как раз, между этими крайностями.
Несомненно. Это всё игры разума. "Сверши чудо, тогда уверую!" - Уверуй и увидишь чудо)
Доказательство, к тому же, зависит от того, что постулируется им (т.е. взято за основу его без доказательства). А если взять аксиомой, что зла не существует, а всё происходящее - благо, чего мы (не способные прозреть дальше) просто не понимаем, не видя?
И, конечно, сама история выдумана, а Эйнштейн к ней отношения не имел)
Типичная религиозная пропаганда. :) Выглядит правдоподобно, но если вдуматься, то студент сравнивает гвозди с козами, бога и зло (а не добро и зло, как можно было бы ожидать), т.е. просто демонстрирует манипуляцию с подменой понятий (одновременно приравнивая бога и добро, а затем намеренно подменяя одно другим). Если бы он утверждал, что зло есть отсутствие добра, с этим можно было бы согласиться. Но это не "доказывало" бы ничего относительно бога. Потому потребовалась манипуляция. :)
Да и структура притчи, если присмотреться очень показательна. Профессор (олицетворение авторитета и достижений науки, явный атеист), студент (простой человек, подразумевается, что верующий). Профессор делает утверждение, которое легко, с видом кроткой мудрости разносит в пух и прах простой студент (а с ним и атеистов и науку и все прочие "богопротивные мерзости") :) Похоже эта притча появилась из весьма заинтересованного источника, прекрасно владеющего исскуством манипуляции. А это вовсе не простые студенты, разве что выпущенные какой-нибудь богословской школой. :))
Вполне распространённая подмена: у большинства людей Бог является олицетворением добра. Ощущая некую равноправность добра и зла возникает потребность в олицетворении и зла. Но, поскольку за "добро" Бог, который всемогущ и создал всё, а за "зло" какой-то падший ангел, хоть и сильный, люди успокаивают себя словами, что "добро" всё равно победит в этом противоборстве, что само это противоборство лишь до тех пор, пока Бог это допускает (хоть и не совсем ясно, зачем это ему).
В общем, эта притча - первый камень в огород этих олицетворений.
"Студента", пожалуй, звали Аврелий Августин Блаженный. Понятие о зле не как, о самостоятельной компоненте бытия, обладающей собственной волей (Дьяволе), а об отсутствии добра является одной из основных концепций его философии.
"По Августину, все сущее, поскольку оно существует и именно потому, что оно существует, есть благо. Зло не субстанция, а недостаток, порча субстанции, порок и повреждение формы, небытие. Напротив, благо есть субстанция, 'форма', со всеми ее элементами: видом, мерой, числом, порядком. Бог есть источник бытия, чистая форма, наивысшая красота, источник блага. Поддержание бытия мира есть постоянное творение его Богом вновь." ( http://www.ph. ofij_75.shtml ). То есть "Бог" в раннем христианстве все же был по определению ближе к тому, что имеет место в ведической философии и буддизме - "Душа" мироздания (Абсолют) и причина самосотвоения бытия и его самосозерцания (самопостижения). Вульгаризация философских категорий поздним христианством и никонианством особенно - это совсем иная тема.
Странно, Вам ещё никто ничего не сказал, а Вы уже говорите, что кто-то с Вами не соглашается. Вы провоцируете спор?
Что касается меня, то я не соглашусь с Вами не из-за гордости, а потому, что Вы исказили факт: в этой притче показана попытка опровергнуть существование зла, а не существование Бога.
ЛЕНА - "Человек и без того, чтобы вслепую верить (или не верить) способен видеть мир, как нечто бесконечно чудесное и неповторимое"
. золотые слова. . почему не "верить" мигу, мгновению , цельности , осознанности , бдительности , внутренней радости , внутренниму понимаю . Зачем страдать шизоидными сомнениями и сверхценными верами ?! )))
Вопрос в том, что сверхестественное для одних, оказывается более чем естественным для других. Для первобытных людей молния или фанарик были как раз из области сверхестественного. А вот для их шаманов - явлением природы и инструментом. ;-) (Это и сегодня можно увидеть в племенах, живущих в бассейне амазонки, например).
Это всего лишь законы восприятия и природы и не более того. Так в своё время Европейцы приплыли к берегам островов, плавали там довольно долго, причём туземцы оставались совершенно спокойны и словно их не замечали. Однако, как только Европейцы попытались высадиться и спустили на воду шлюпки - сразу же были замчены и последовала яростная атака со стороны туземцев. Как выяснилось впоследствии, для большинства туземцев большие корабли Европейцев были столь не привычны для восприятия, что они их буквально не видели, воспринимая за обман зрения. А вот шлюпки были гораздо более похожи на привычное и знакомое и вызвали очень быструю реакцию. ;-) Вот вам наглядный пример "сверх"естественного для одних и банально привычного для других. ;-)
Мне кажется не стоит преувеличивать возможности просветления. Оно позволяет человеку воспринимать опыт целостно, наиболее полно (насколько это возможно для человека в принципе) и чисто (без искажений, вносимых обычно "умом"), что и открывает перед нами всю полноту наших собственных способностей. ;-)
Однако, замечу, что ещё не один просветлённый не сумел ответить, у каких звёзд есть планеты, сколько их, каковы параметры их орбит или ответить - есть ли бозон Хиггинса или нет. ;-) Для этого требуются телескопы и ускорители. ;-) Так что конечно, постигать суть явлений и получать действительно ценный опыт мы можем, вот только насчёт "любых других вещей" вы таки погорячились. ;-)
Володя, так они и сейчас этого не могут сделать. Даже те из них, кто знает математику, формулы и т.п. ;-) Мне кажется, что дело в другом. ;-))
С моей точки зрения это тех кто не достиг просветления волнует всякая ерунда, вроде истины, бога и прочей ерунды, которая суть и является теми самыми фантазиями, игрой воображения, о которой я писал. Как в том анекдоте или этой притче. ;-)
Ответы же просветлённых, мастеров и учителей которые просто открыты и наблюдая за тем, как, во что и зачем играет человек, помогают ему измениться - найти то, что сделает его счастливее. Выйти за рамки того образа мышления, который мешает человеку развиваться и продолжать своё развитие. Тут десятки притч с подобными примерами - здесь, здесь, здесь, и здесь и во множестве других. ;-)
Ведь что сделал Будда в этой притче? Первый занимался игрой в доказывание того, что бог есть. Второй, подобной игрой, только доказывал противоположное. И что? Они от этого становились счастливее? Как раз наоборот - оба тратили самое ценное - время - на игры в ерунду. Будда для них авторитет и ему они верят. И что он делает? А он разрушает их убеждения, тем самым побуждая их выглянуть за рамки их ограничений, прекратить занятие ердундой и посмотерть вокруг - что бы увидеть и найти для себя новый, гораздо более продуктивный путь. А вот третий - с ним самое интересное. Он действительно был открыт и хотел познавать. И будда предложил ему просто присоединиться к этому процессу. ;-)
В общем приходите вы к просветлённому с вопросом о том, есть ли бог, что такое истина, каковы параметры орбиты планеты . Он смотрит - такой прекрасный день вокруг, травка зеленеет, птички поют, девушки на лавочках сидят, а тут вы со своим идиотским вопросом - он вас за муж и отправляет ;-))
Владимир, с одной точки зрения я с вами конечно согласен. Большую часть того, что нами движет буквально глазами как яблоко на столе увидеть не получится. И большая часть процессов которые формируют наше я нами не осознаются - потоки образов (интуитивны или находятся на уровне бессознательного). ;-) Хотя ими можно вполне управлять и направлять их - с помощью правополушарных игр с образами - гипноза, йоги, медитаций и т.п., некоторые - вполне осознанно, умом, "логически" ;-)
Но с другой точки зрения, замечу, что можно увлечься. ;-) Например, можно принять накротические или алкогольные галлюцинации за реальность (белая горячка), или просто дофантазироваться до того, что перестать различать реальность и галлюцинации (психоз в развитом виде - шизофрения). Весь фокус в том, что человек, который всё это делает в собственном воображении получает опыт, который для него, в его восприятии столь же реален, как для нас с вами - яблоки на столе. Вот как те верующие, которые видят "бога", общаются с "ним" и "он" им даже отвечает. Или йоги с их тонкими уровнями и воздействием на материю. ;-))
Тут, кстати, работает множество фокусов и один из них в том, что кроме осознаваемого человеком, он же сам очень многое делает не осознанно. И если ему кажется, что он воздействуя на материю через тонкие структуры или пассы с бубном её меняет, то он может действительно увидеть подобные изменения в реальности - хотя другие люди могут получать тот же самый результат заметно проще и легче. И это его ещё более убедит в том, что он обладает некими "мистическими" силами и способностями. А уж если у него к тому ещё и глубинные внутренние страхи и потребность в доминировании - подобные убеждения он будет остаивать всеми силами. ;-)
Другой забавный момент в том, как люди смотрят на подобные игры. Если верующий утверждает, что общается с "богом" и тот ему что-то указывает, то его чаще всего оставляют в покое, большинство обходят чудика стороной, а некоторые даже приводят в пример. ;-) В общем его общество социально приемлет. Но если тот же самый человек заявит, что общается с электрической розеткой и она ему что-то указывает, то его очень быстро упекут в психушку. ;-))
Ключевой момент я вижу в том, что значение имеет процесс, игра, то что и как мы делаем, так как именно это и работает, на вовсе не наши фантазии по этому поводу. ;-) Вот только весь фокус в том, что мы склонны приписывать результаты как раз фантазиям, а не тому, что делаем в действительности. ;-)
Конечно, не всё можно увидеть воочию. Многое мы лишь представляем себе, воображаем. Впрочем - мозги и сердце мы вполне можем увидеть - и свои и чужие. ;-) Это вполне реальные предметы. Что же до "ума", "любви", "счастья", "радости" (и прочих номинализаций), то этими словами мы изначально искажаем действительность. Мы вполне можем видеть как люди любят друг-друга. То есть процессы. Но мы их преобразуем и обобщаем до того, что они нам кажутся предметами. И дальше творчески фантазировать, играть с ними, играть со своим воображением. Такие игры мы называем метафорами или притчами и некоторые помещаем на этом сайте ;-) Некоторые подобные игры весьма полезны, так как позволяют нам увидеть что-то новое, расширить свою карту, получить новый опыт ;-) А другие - вредны. ;-)