Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-23784/16
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,
Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционной жалобы ООО "Сладкий край"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-250687/15
по иску ООО "Вексма - Груп" (ОГРН 1027739330838) к ООО "Сладкий край" (ОГРН 1097154009897) о взыскании 20 676,19 ЕВРО,
при участии в судебном заседании:
от истца: Степанов П.И. по доверенности от 07.12.2015 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
ООО "Вексма - Груп" обратился в Арбитражный суд с иском к ООО "Сладкий край" о взыскании 19 717,33 Евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты по договору N 45/12 от 17.12.2012 и штрафа в размере 985,86 ЕВРО с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а также 40 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя. Иск мотивирован неоплатой поставленного товара.
Решением от 29.03.2016 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что истцом поставлен товар надлежащего качества, принятый ответчиком без замечаний. При этом доказательств оплаты поставленного товара не представлено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. В обоснование указывает, что истцом не выполнены обязательства по монтажу оборудования. Обращает внимание на переход суда в основное заседание из предварительного и рассмотрение дела при наличии возражений ответчика.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2012 заключен договор N 45/12, согласно условиям которого продавец (истец) продает, обязуется поставить и передать в собственность покупателю (ответчик), а покупатель покупает, обязуется оплатить и принять на условиях настоящего договора производственное оборудование "Автоматическая линия для начинки круассанов" (п. 1.1. договора).
Стоимость оборудования по настоящему договору составляет 246 620,00 Евро (п. 2.1. договора).
Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 281 120,00 Евро, что подтверждается товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон.
Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.
Поскольку полученный товар покупателем не оплачен, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.02.2015 к договору), покупатель осуществляет оплату в следующем порядке:
- первый платеж в размере 9857,25 Евро в течение 5 дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения;
- второй платеж в размере 9857,25 Евро в течение 30 дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения;
- третий платеж в размере 9857,25 Евро в течение 60 дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения;
- четвертый платеж в размере 9857,25 Евро в течение 90 дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения.
Ответчик частично оплатил полученный товар, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом, на дату судебного заседания составила 19 717,33 Евро, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.09.2013, подписанный полномочными представителями сторон.
Поскольку полученный товар покупателем не оплачен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга.
Довод о том, что истец не исполнил обязательства по монтажу отклоняется, поскольку это обстоятельство не является основанием для отказа от оплаты поставленного товара надлежащего качества.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Представленный истцом расчет штрафа, начисление которого предусмотрено договором, судом проверен, соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнут, является правильным.
Вследствие этого взыскание судом с ответчика в пользу истца штрафа в заявленном размере следует признать правомерным.
Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в переходе суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрение дела по существу при наличии соответствующих возражений ответчика.
Данный довод не может быть принят судом во внимание ввиду следующего. Доказательства того, что завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания привело к принятию неправильного решения, в материалах дела отсутствуют. У ответчика имелось достаточно времени с даты принятия иска к производству до даты оглашения резолютивной части решения для подготовки мотивированной правовой позиции по делу и представления соответствующих доказательств. Каких- либо доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованной правовой позиции и могущих повлечь принятие иного судебного акта, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.
В связи с этим апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принцип состязательности и равноправия судом первой инстанции не нарушен, ответчик имел возможность реализовать свои права в соответствии с данными принципами.
Доказательств нарушения его прав в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы ответчика свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016. по делу N А40-250687/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Сладкий край" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.