Незаконная отмена ареста спасла имущество должника // ВС не дал взыскать с ФССП более $6 млн убытков
Вчера экономическая коллегия Верховного суда (ВС) отказала во взыскании с Федеральной службы судебных приставов (ФССП) около $6,2 млн убытков (дело № А40-119490/2015 ). Истец связывал потери с тем, что пристав незаконно снял арест с ценного имущества должника, которое было им продано и таким образом выведено из-под взыскания. Вина пристава доказана — ему уже вынесен приговор. ВС, однако, согласился с апелляционным судом, посчитавшим, что взыскивать убытки с ФССП нельзя: приставы еще не закрыли исполнительное производство. Доводы истца об отсутствии шансов погасить долги за счет другого имущества ВС не убедили. Это дело может стать важным прецедентом, демонстрирующим, что ФССП, несмотря на доказанные ошибки, может не возмещать убытки, пока есть хоть малейший шанс на взыскание.
«Венерабл Холдингс Лимитед» взыскала долг за аренду дилерского центра Mercedes-Benz в Московской области с нескольких поручителей арендатора (ООО «М-Промсервис Апрелевка»). Суд арестовал 12 земельных участков, принадлежавших одному из них — Игорю Севрюкову. Впоследствии дело по иску к Игорю Севрюкову было разделено на два производства. Иск был удовлетворен, но продать участки, чтобы исполнить судебное решение, не удалось. Помешали действия пристава.
Он снял арест, установленный судом еще до разделения, и в тот же день наложил арест снова, но уже на основании исполнительного листа о взыскании денег. Как утверждали в заседании в ВС представители «Центра правовой поддержки бизнеса» (правопреемника арендодателя), сам пристав в это время был официально в отпуске. При этом постановление об отмене ареста он отнес в Росреестр лично, а постановление о новом аресте направил через некоторое время по почте. Позже действия пристава по отмене ареста были признаны незаконными, а сам он привлечен к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий. А за то время, пока новое постановление пристава шло в Росреестр, Игорь Севрюков успел продать все свои участки третьему лицу.
«Центр правовой поддержки бизнеса» попытался обратить взыскание на земельные участки, но суд отказал, сославшись, что теперь у них новый собственник, не являющийся должником. В признании договоров купли-продажи «Центру правовой поддержки бизнеса» отказали, так как на момент совершения сделок ограничений или обременений у имущества не было.
Полагая, что все доступные средства правовой защиты исчерпаны, «Центр правовой поддержки» бизнеса обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ФССП убытков в размере всего долга по аренде — около $6,2 млн. Суд первой инстанции требования удовлетворил. По его мнению, обращение взыскания стало невозможным из-за действий пристава. Доказательств наличия у Игоря Севрюкова другого имущества не было. Два других солидарных должника ликвидированы, а один в стадии банкротства.
Апелляция отказалась взыскивать деньги с ФССП. Она обратила внимание, что исполнительное производство еще не окончено, то есть возможность исполнения судебных актов еще не утрачена. Кассация отменила это решение и поддержала суд первой инстанции.
Жалобу в ВС подали ФССП и Минфин. Они считали, что между действиями пристава и ущербом истца нет причинно-следственной связи. Отчуждение участков никак не повлияло на исполнение судебных актов, говорил представитель службы приставов Александр Виченков. По его мнению, суды достоверно не установили, что за счет спорных участков было бы возможно удовлетворить требования взыскателя (впрочем, их стоимость составляла около 180 млн руб., а это почти половина долга)
Представитель службы также отмечал, что производство по банкротству еще одного солидарного поручителя, «Лада Инжиниринг», еще не завершено, определяется балансовая стоимость имущества, поэтому возможность исполнить исполнительный документ в рамках банкротства присутствует. Также есть возможность обратить взыскание на доли Игоря Севрюкова в других обществах. Представитель «Центра правовой защиты бизнеса» Василий Малинин на это заметил, что цена долей падает и они плохо реализуются на торгах.
Наконец, приставы ведут розыск счетов Игоря Севрюкова, накладывают аресты на денежные счета, запрещают регистрационные действия с его имуществом. Таким образом, исполнительное производство еще не окончено. Впрочем, Василий Малинин настаивал, что иного имущества, кроме плохо продаваемых долей, у Игоря Севрюкова нет: «За время исполнительного производства поменялось уже пять приставов, а иное имущество так и не обнаружено. Значит, его и нет».
Тройка судей отменила решение кассации и оставила в силе решение апелляции, отказавшей во взыскании с ФССП ущерба.
Определение ВС может сигнализировать, что взыскать убытки с приставов до завершения исполнительного производства будет крайне сложно. Даже их очевидные ошибки, приводящие к утрате ликвидного имущества, не дают повода для выплаты компенсации, если еще есть хотя бы гипотетический шанс на взыскание с должника. Впрочем, если с должника так и не будет ничего получено, выплаты с приставов могут возрасти, если суды решат взыскать проценты за период с момента нарушения, допущенного приставом.