Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-1799/2017
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.
судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.
при секретаре Ермошкиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску КРОО ОЗПП "Искра" в интересах Диваева Н.Гю к АО "РН Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя КРОО ОЗПП "Искра" в интересах Диваева Н.Г.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2016 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
КРОО ОЗПП "Искра" в интересах Диваева Н.Г. обратилось с иском к АО "РН Банк" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что "дата" между Диваевым Н.Г. и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого получение кредитных средств заемщиком было обусловлено его обязанностью заключить договор страхования и уплатить страховую премию в размере "данные изъяты" руб., что явилось для заемщика в день заключения договора навязанным ответчиком способом обеспечения обязательств и было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Банк существенно нарушил его права на свободный выбор услуги, заемщик не имел возможности повлиять на условия кредитного договора, ему не был предоставлен выбор страховой компании, страховой премии, срока страхования, право на получение кредита на иных условиях, чем нарушены права потребителя. В этой связи просят взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде уплаченной страховой премии "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб., неустойку "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф потребительский, из которых половину перечислить в пользу данной общественной организации.
Судом постановленоприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО ОЗПП "Искра" в интересах Диваева Н.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон, указывая на недоказанность ответчиком обстоятельств добровольного согласия истца на осуществление страхования.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.143-149), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
На основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 02.12.1990 г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.18 ст.5 Федерального закона N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от "дата", вступившего в законную силу с "дата", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Согласно п.19 ст.5 настоящего Закона не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "дата" между Диваевым Н.Г. (заемщик) и АО "РН Банк" (кредитор), был заключен договор потребительского кредита на сумму "данные изъяты" руб., сроком по "дата" под 9,9 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере "данные изъяты" руб., на приобретение автомобиля.
"дата" между ООО "Страховая компания Кардиф" и Диваевым Н.Г. был заключен договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которым страхователю был предоставлен страховой сертификат, в котором указан размер страховой премии "данные изъяты" руб., срок страхования, страховая сумма, выгодоприобретатель.
Указанная сумма страховой премии удержана Банком "дата" и в полном объеме получена страховщиком.
Пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что для заключения и/или исполнения кредитного договора необходимо заключение заемщиком/клиентом/залогодателем, в том числе, договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, сторонами которого являются заемщик и ООО "СК КАРДИФ" либо страховщик, соответствующий критериям, установленным кредитором.
При этом предусмотрено право заемщика самостоятельно заключить договоры страхования только со страховщиками соответствующими требованиям Банка.
Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита, подписанного Диваевым Н.Г., включение страховой премии по страхованию жизни, здоровья, трудоспособности в сумму кредита и заключение соответствующих договоров страхования не является обязательным условиям кредитования и производится исключительно на усмотрение клиента. Отказ от включения страховой премии в сумму кредита и заключение соответствующих договоров страхования не повлияет на решение Банка о предоставлении кредита, не может послужить причиной отказа в предоставлении кредита и не оценивается клиентом как условие, ухудшающее положение клиента.
Далее, заемщик в разделе "заключение иных договоров и оказание дополнительных услуг" поставил отметку в поле "да", выразив согласие на оказание ему услуги по страхованию, при этом своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля.
Согласно п. 17 Индивидуальных условий потребительского кредита, процентная ставка по договорам потребительского кредита, не предусматривающим обязательств по заключению договоров страхования, указанных в строке 9 данных условий, составляет 16,9% годовых. В силу выраженного в Заявлении о предоставлении потребительского кредита согласия Заемщика на заключение договоров страхования, указанных в строке 9 данных условий, банк индивидуально определяет размер применимой процентной ставки для целей начисления и перерасчета процентов за пользование кредитом в соответствии со следующим порядком и основаниями: при одновременном наличии Договора страхования имущества (автомобиля) и договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, процентная ставка снижается на 7% годовых.
Таким образом, до заключения договора потребительского кредита, до заемщика была доведена информация о возможности получения кредита без заключения договора страхования, с повышенной процентной ставкой по кредиту, после чего избрав данный способ обеспечения обязательств в виде заключения договора страхования, Банком был подготовлен соответствующий проект договора, с указанием применимой процентной ставки по кредиту 9,9 % годовых.
В таком положении, отказывая в удовлетворении требований, обоснованных истцом навязанным страхованием, суд обоснованно исходил из того, что страхование заемщика в обеспечение исполнения данного кредитного обязательства осуществлено им добровольно, и необходимая информация для правильного выбора такого обеспечения была предоставлена Банком.
Кроме того, истец вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не доказал, что в иной организации страховщика, нежели предложенной ответчиком, он имел бы возможность осуществить страхование на более выгодных условиях, в то время, как на потребителя возлагается обязанность доказать обстоятельство причинения убытков.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, в том числе в производных требованиях о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений судом норм материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО ОЗПП "Искра" в интересах Диваева Н.Г. - без удовлетворения.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.