Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 14АП-5549/14 (ключевые темы: банкротство - задаток - ликвидация юридического лица - должник - переход права)
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии Петухова Алексея Николаевича, от индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича Петросяна А.А. по доверенности от 10.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2014 года по делу N А05-2203/2008 (судья Цыганков А.В.),
индивидуальный предприниматель Дрига Валерий Евгеньевич (ОГРН 305770000261332; далее - Предприниматель), ссылаясь на статьи 15 и 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4, 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Импульс" (ОГРН 1042902406315; далее - Предприятие, Должник) с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Должника Петухова Алексея Николаевича 1 457 600 руб. убытков.
Определением от 06.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Предпринимателю неправомерными действиями конкурсного управляющего по не возвращению суммы задатка причинены убытки в размере 1 457 600 руб. Считает, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2014 по делу N А05-707/2014 и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2014 по делу N А56-42487/2013 доказано противоправное (виновное) поведение конкурсного управляющего Предприятия как организатора торгов в не возврате суммы задатка Предпринимателю и перечислении ее на расчетный счет Должника.
Петухов А.Н. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе Предпринимателя в связи с исключением Предприятия из единого государственного реестра юридических лиц.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве Должника, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения Петухова А.Н. и представителя заявителя, апелляционный суд полагает, что производство по настоящей жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу указанной правовой нормы арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
По правилам пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, что исключает возможность вынесения в отношении него какого-либо судебного акта.
Согласно пункту 8 статьи 63 указанного Кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Аналогичные положения содержатся в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Из материалов дела усматривается, что решением от 29.01.2010 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Петухов Алексей Николаевич.
Определением от 03.06.2014 после принятия отчета о результатах проведения конкурсного производства конкурсное производство в отношении Предприятия завершено, 16.07.2014 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Предприятия в связи с его ликвидацией.
Таким образом, правоспособность Предприятия прекращена, юридическое лицо утратило статус субъекта права (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства, которой на основании пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве считается дата внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.
Поскольку полномочия Петухова А.Н. как конкурсного управляющего Предприятия прекращены, апелляционная жалоба на определение об отказе во взыскании с него убытков в рамках дела о банкротстве Должника не может быть рассмотрена по существу.
В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.
С момента внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.
Поскольку Предприятие ликвидировано, отсутствует правовая возможность рассмотрения по существу апелляционной жалобы Предпринимателя относительно законности и обоснованности судебного акта по делу о банкротстве Должника, прекратившего свое существование.
При таких обстоятельствах производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2014 года по делу N А05-2203/2008.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.